Дело № 33-4127/2020, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. дело № 33-4127/2020

УИД 24RS0024-01-2019-002152-64

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору 186 736, 34 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 934, 73 руб.; в остальной части ПАО «АТБ» в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило в суде иск к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 года между сторонами заключён кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 415 263, 74 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 19,9% годовых. [СКРЫТО] Г.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объёме не выполняет, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 27 декабря 2017 года и банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов. [СКРЫТО] Г.А. произвела гашение кредитной задолженности в размере 566 991, 24 руб., общая сумма долга по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 201 642,71 руб., из которых 186 736,34 руб. – основной долг, 14 906, 37 руб. – долг по уплате процентов. «АТБ» (ПАО) просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя Кузнецовой В.А. (доверенность от 29 апреля 2019 г.) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

[СКРЫТО] Г.А., представители «АТБ» (ПАО), третьих лиц ООО СК «Гелиос», ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 между «АТБ» (ОАО) и [СКРЫТО] Г.А. заключено кредитное соглашение № с целевым использованием – ремонт квартиры

В соответствии с условиями договора банк предоставил [СКРЫТО] Г.А. кредит в размере 415 263,74 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 19,9% годовых (л.д.22-23, 28-29).

Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусматривающий внесение заёмщиком, начиная с января 2013 года, ежемесячно до 27 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 9 195,53 руб. (л.д.30,31).

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заёмщика за несоблюдение (неисполнение) сроков возврата кредита – уплата неустойки - 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов (л.д.28).

[СКРЫТО] Г.А. выразила согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита между «АТБ» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» со страховыми рисками смерть от несчастного случая или в результате болезни, полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), наступившая в результате болезни или несчастного случая, со страховой суммой 415 263,74 руб., с уплатой банку платежа за консультационные услуги – 29 068,46 руб. (л.д.25).

Выпиской из лицевого счёта подтверждается предоставление [СКРЫТО] Г.А. кредита 27 декабря 2012 года (л.д.10).

Из дела видно, что с 27 декабря 2014 года [СКРЫТО] Г.А. допускала нарушение условий кредитного соглашения, производила платежи в меньшем размере и с нарушением срока уплаты, последний платёж произвела 29 марта 2019 года.

Требование «АТБ» (ПАО) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, [СКРЫТО] Г.А. в добровольном порядке не исполнено (л.д.21).

4 мая 2018 года «АТБ» (ПАО) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. кредитной задолженности (л.д.136-138), определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 22 марта 2019 года отменён судебный приказ от 18 мая 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Г.А. в пользу «АТБ» (ПАО) (л.д.139-140).

С настоящим иском о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. задолженности по кредитному соглашению «АТБ» (ПАО) обратилось в суд 30 мая 2019 года (л.д.2-3, 54).

Возражая против иска, [СКРЫТО] Г.А. заявила о применении срока исковой давности (л.д.87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 27 декабря 2012 года кредитного договора, на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.А. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного соглашения №, банк в соответствии с условиями соглашения в день его заключения, 27 декабря 2012 года, предоставил заёмщику кредит в размере 415 263,74 руб., однако, [СКРЫТО] Г.А., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки не исполняет, в результате за период с 27 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 201 642,71 руб., из которых 186 736,34 руб. – основной долг; 14 906,37 руб. – проценты за пользование кредитом, суд указал на наличие установленных законом оснований для взыскания с неё долга по кредитному соглашению.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, составляющего в соответствии со ст.196 ГК РФ три года и подлежащего исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришёл к выводу о пропуске «АТБ» (ПАО) срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 4 мая 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, образовавшийся с 4 мая 2015 г. по 16 апреля 2019 г., в размере 186 736, 34 руб.

При этом, суд отказал «АТБ» (ПАО) во взыскании процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что просроченные проценты в сумме 14 906,37 руб. образовались в период с 27 марта 2015 г. по 27 апреля 2015 г. и срок исковой давности по ним истёк.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) выражает несогласие с решением суда в части отказа банку в иске о взыскании процентов за пользование кредитом, указывая на неправильное толкование судом норм ГК РФ при применении срока исковой давности. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и на основании ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что истец достоверно знал или должен был знать, что у заёмщика [СКРЫТО] Г.А. образовалась задолженность с 28 декабря 2014 года, поскольку просрочка по возврату кредита возникла у неё 27 декабря 2014 года.

Исковое заявление направлено в суд истцом посредством почтовой связи 30 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 16 апреля 2018 года. 18 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании долга, который отменён определением мирового судьи от 22 марта 2019 года.

Таким образом, исходя из положений ст.204 ГК РФ, приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, вывод суда о применении срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 4 мая 2015 года является правильным, поскольку впервые за судебной защитой истец обратился 4 мая 2018 года, а с исковыми требованиями в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Однако, сделав вывод о нарушении [СКРЫТО] Г.А. условий договора и наличии оснований для взыскания с неё в пользу банка основного долга, образовавшегося с 4 мая 2015 г. по 16 апреля 2019 г., суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что просроченные проценты образовались с 27 марта по 27 апреля 2015 г.

Между тем, как было указано выше, материалами дела установлено, что кредитный договор заключён между сторонами 27 декабря 2012 года, на срок 84 месяца, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком последний платёж должен быть осуществлён 27 декабря 2019 г.

Вопреки выводам городского суда, из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выписки из лицевого счёта [СКРЫТО] Г.А., расчёта задолженности, составленного «АТБ» (ПАО) (л.д.30, 31, 127-130, 10-19) не следует, что долг по процентам за пользование кредитом образовался до 4 мая 2015 года.

Напротив, из выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности видно, что начисление процентов производилось банком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в связи с неполным и несвоевременным внесением заёмщиком платежей, в том числе и в период с мая 2015 года просроченные проценты переходили на новый период, при поступлении денежных средств на счёт банк в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ производил погашение просроченных процентов за кредит, потом начисленных процентов, затем - просроченного основного долга и, с учётом начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом (336 632,36 руб. -321 725,99 руб.), долг по процентам по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет 14 906, 37 руб.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствует приведённым выше нормам материального права и обстоятельствам дела, что в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. процентов за пользование кредитом следует отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с неё в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 14 906,37 руб.

В связи с удовлетворением требований банка в полном объёме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует изменить решение суда в части размера судебных расходов, взысканных с [СКРЫТО] Г.А. и взыскать с неё в пользу истца в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 5 216,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года в части отказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в иске о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. процентов за пользование кредитом отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 906,37 руб.

Это же решение в части размера судебных расходов, взысканных с [СКРЫТО] Г.А. в пользу «АТБ» (ПАО) изменить, взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 216,43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: