Дело № 33-4126/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-4126/2020

24RS0024-01-2019-001442-60

2.203

03 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Болеловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Доровой Зое [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Доровой Зои [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк», АО "[СКРЫТО]" о признании недееспособности страховым случаем и признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Легенченко О.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Доровой Зое [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Легенченко Оксаны Александровны, за счет имущества Доровой Зои [СКРЫТО], в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 176808,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4736 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Доровой Зои [СКРЫТО], в лице законного представителя Легенченко Оксаны Александровны, к ПАО «Совкомбанк», АО "[СКРЫТО]" о признании недееспособности страховым случаем и признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Доровой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.06.2014 года между истцом и Доровой З.М. был заключен кредитный договор №1243822748, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 158 356 руб. 33 коп. на срок 36 месяцев под 28,9% годовых, в период пользования которым ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность возникла 06.03.2018 года и на 08.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 399 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.03.2018 года и на 08.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 399 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53208 руб. По состоянию на 08.04.2019 года общая сумма задолженности составила 176 808 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссуда 133 865 руб. 82 коп.; просроченные проценты 24033 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 2 676 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору 14 313 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 769 руб.9 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с Доровой З.М. задолженность по кредиту в сумме 176 808 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 736 руб. 16 коп.

Ответчик [СКРЫТО] З.М. в лице законного представителя Легенченко О.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании страхового случая и выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] З.М. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и АО «МетЛайф» (страховщик).

Согласно подписанному заявлению Доровой З.М. от 05.06.2017 года на включение в программу добровольно страхования, усматривается, что к страховым событиям по Программе №1 для лиц (женщин) в возрасте от 55 лет относятся постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.06.2017 года в разделе «Г» содержится просьба о включении Доровой З.М. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от возможности наступления страхового случая: постоянная полная нетрудоспособность заемщика. С 06 сентября 2018 г. [СКРЫТО] З.М. является инвалидом I группы. Инвалидность [СКРЫТО] З.М. получила вследствие перенесенных заболеваний, с 19.02.2018 г. по 16.03.2018 г. находилась на лечении в КГБУЗ «Канская МРБ» с диагнозом - <данные изъяты>. Решением Канского городского суда от 08 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 09.05.2019 г. [СКРЫТО] З.М. <данные изъяты>. Пункт 2.2.3 договора страхования от 10.12.2010 года предусматривает, что полная постоянная нетрудоспособность лица признается страховым случаем, если нетрудоспособность наступила в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, продолжается не менее 6-ти месяцев подряд после ее наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы. При таких обстоятельствах установление Доровой З.М. инвалидности I группы, а также признание ее в судебном порядке недееспособной должно быть признано страховым случаем. Согласно выписке по лицевому счету с 05.06.2017г. по 08.04.2019г. [СКРЫТО] З.М. перечислила 05.06.2017г. Банку денежные средства в размере 27 554 руб. как плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Просит принять во внимание соотношение сумм неустойки (неустойка по ссудному договору в размере 14 313,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1769,90 руб.) и основного долга (133 865,82 руб.) длительность неисполнения обязательства (с марта 2018г.); соотношение процентной ставки (120% годовых) с размерами ставки рефинансирования (7,75 %); добросовестность действий должника, который своевременно исполнял свои обязательства перед Банком до болезни. В связи с чем, [СКРЫТО] З.М., в лице законного представителя Легенченко О.А., просит признать недееспособность Доровой З.М. страховым случаем; обязать АО «МетЛайф» выплатить сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет Доровой З.М., открытый в ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1243822748 от 05.06.2017г.; признать обязательства перед ПАО Совкомбанк» после перечисления денежных средств по договору потребительского кредита № 1243822748 от 05.06.2017г. исполненными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Легенченко О.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МетЛайф» Базыкин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доровой З.М. - Легенченко О.А. - без удовлетворения

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2014 между между ООО ИКБ «Совкомбанк», которое было реорганизовано в ПАО «Совкомбанк», и Доровой З.М. был заключен договор потребительского кредита №1243822748 путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении, на условиях, изложенных в разделе «Б» данного заявления-оферты, которые ответчик обязался выполнить, что подтверждается заявлением-офертой от 05.04.2014 года.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, сумма запрашиваемого ответчиком кредита составляет 158 356,33 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка 18,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 5798,70 руб.

Суд первой инстанции на основании доказательств, в том числе выписки по счету за период с 05.06.2017 года по 08.04.2019 года, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.04.2019 года пришел к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] З.М. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняла, поскольку выплаты в счет погашения задолженности производились ею в полном объеме лишь до февраля 2018 года, а с марта 2018 года платежи от нее не поступали, в связи с чем правомерно взыскал заявленную истцом задолженность в размере 176 808,22 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, представитель ответчика в жалобе указывает, что с 06 сентября 2018 года [СКРЫТО] З.М. является инвалидом I группы, полученной вследствие перенесенного заболевания, в связи с чем считает, что с учетом заболевания ответчика банк должен был погасить кредит за счет средств страхования и признать заболевание ответчика страховым случаем.

Решением Канского городского суда от 08.04.2019 года [СКРЫТО] З.М. признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Канска Ленченко О.А. назначена опекуном недееспособной Доровой З.М.

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу, что установление истцу I группы инвалидности не является страховым случаем, определенным договором, поскольку согласно Программе добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования №100711- СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, с учетом п. 2.1.1.3. и п. 2.1.2.3. статьи 2 Дополнительного соглашения №34 от 17.03.2017 года к Договору добровольного группового страхования № 100711-СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, страховыми случаями, включенные в Программу страхования в возрасте 71 год на момент наступления страхового события, являются: a) смерть Застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, насупившая в результате несчастного случая и болезни; b) постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, тогда как в соответствии с медицинскими документами, справки МСЭ-2017 № 12619928 от 06.09.2018 года Доровой З.М. установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания - бессрочно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы встречного искового заявления повторяются в апелляционной жалобе законного представителя ответчика о том, что в связи с заболеванием Доровой З.М. кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку [СКРЫТО] З.М. является застрахованным лицом по программе добровольной страховой защиты заемщиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между банком и Доровой З.М. было подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней согласно которому [СКРЫТО] З.М. понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "[СКРЫТО]", согласно ст. 2 п. 2.1.1.3 и п. 2.1.2.3 Дополнительного соглашения № 34 от 17.03.2017 г. к Договору № 100711/СОВКОМ-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события от 10.07.2011 года страховыми случаями, включенными в Программу страхования 1 (3) в возрасте 71 год на момент наступления страхового события, являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно справке МСЭ-2017 №12619928 от 06.09.2018 г. Доровой З.М. установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания – бессрочно.

Поскольку причиной инвалидности явилось общее заболевание, а не в результате несчастного случая, то недееспособность Доровой З.М. не может быть признана страховым случаем по выбранной программе страхования с обязанием ответчика АО «МетЛайф» произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, установив, что полученное Доровой З.М. заболевание в период действия договора страхования и установленная ей первая группа инвалидности не относятся к категории страховых рисков по той программе страхования, по которой она застрахована, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора ответчик была признана на основании решения суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения её от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе о размере неустойки за нарушение срока возврата кредита, а также нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не образуют обстоятельств в силу закона, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Доровой З.М. - Легенченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: