Дело № 33-4122/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-4122/2019

А-203г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску АКБ «Енисей» ПАО к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.М. в пользу АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере – 83 987 руб. 07 коп., госпошлину – 3 937 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Т.М. (заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 136 883 руб. 13 коп. (в том числе: ссудной задолженности - 55 684 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом –

21 302 руб. 36 коп., пени за неуплату основного долга (кредита) – 56 116 руб. 19 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 3 779 руб. 87 коп.), расходов по оплате государственной пошлины – 3 937 руб. 66 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ним и [СКРЫТО] Т.М. (заемщико) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставили Заемщику кредит в размере 180000 руб. сроком по <дата>, по ставке (полная стоимость кредита) 26,90%. Во исполнении условий кредитного договора Банк перечислил денежные средства Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> размер задолженности составил 136 883 руб. 13 коп. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитивному договору №. Поскольку вышеуказанный кредитный договор прекратил свое действие <дата>, следовательно, окончание сроков кредитного договора влечет прекращение кредитных обязательств. В резолютивной части оспариваемого решения суда указано на взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата>, однако данный договор не исследовался в ходе судебного разбирательства. Кроме того, <дата> к рассмотрению дела было назначено дело №2-3172/2018, однако на решении указан номер дела №2-5686/2018.

В возражениях с учетом дополнений на апелляционную жалобу представитель АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Т.М., ее представителя - Жданову Н.А. (по устному ходатайству) поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Енисей» (ОАО) (кредитором) и [СКРЫТО] Т.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит размере 180 000 руб. сроком по <дата>, по ставке (полная стоимость кредита) 26,90%.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика сумму кредита в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом пользовании кредитом, банк вправе досрочно потребовать (взыскать) сумму кредита, проценты и иные платежи по договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.5.2,5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, а также процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Из выписок по счету (л.д.31, 24-30, 32) следует, что [СКРЫТО] Т.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на <дата> составила 136 883 руб. 13 коп. (в том числе: ссудной задолженности - 55684 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом – 21 302 руб. 36 коп., пени за неуплату основного долга (кредита) – 56 116 руб. 19 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 3 779 руб. 87 коп.).

Определяя размер задолженности по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета (л.д.8-10), поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и не противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] Т.М. кредитной задолженности по основному долгу в сумме 55 684 руб. 71 коп. и процентам – 21 302 руб. 36 коп., а также пени за неуплату основного долга (кредита) – 5 000 руб. (снизив ее размер с 56 116 руб. 19 коп на основании положений ст. 333 ГК РФ), пени за несвоевременное погашение процентов- 2 000 руб. (снизив ее размер с 3 779 руб. 87 коп на основании положений ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также пени.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитивному договору № от <дата>, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету [СКРЫТО] Т.М. (л.д.31, 24-30, 32) следует, что заемщик в рамках кредитного договора № от <дата> ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по ежемесячному гашению кредита ( в соответствии с утвержденным графиком). В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила надлежащих доказательств (квитанций) исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения суда указано на взыскание задолженности по иному кредитному договору № от <дата>, однако данный договор не исследовался в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела достоверно следует, что требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела основано на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата>. При этом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора № от <дата> в материалы дела не представлено. Банк согласно заявлению от 215.02. 2019 года просил об исправлении описки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о прекращении кредитных обязательств в части начисления процентов по кредиту после окончания срока по кредитному договору (<дата>), поскольку начисление процентов на остаток задолженности по кредиту после истечения срока кредитного договора, не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов до момента фактического погашения основного долга. При этом, истечение срока кредитования не является основанием для прекращения кредитных обязательств со стороны заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года в части номера и даты кредитного договора, указав № от <дата>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. № 33-4122/2019

А-203г

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску АКБ «Енисей» ПАО к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.М. в пользу АКБ «Енисей» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере – 83 987 руб. 07 коп., госпошлину – 3 937 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года в части номера и даты кредитного договора, указав № от <дата>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: