Дело № 33-4120/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С. 33-4120/2022

24RS0046-01-2020-007146-34

2.169

04 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.О. Чиркова А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 25930,80 руб., неустойку за период с 08.12.2020 года по 13.12.2020 года в размере 1000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1569,20 руб., штраф в размере 1000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1637,92 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.О. обратились с уточненным иском к «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.07.2016 г. и последующего договора уступки прав требования ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцам квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи 17.01.2017 г., в процессе эксплуатации которой выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению специалиста 79 680 руб., в связи с чем, просили взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в равных долях стоимость устранения недостатков 76680 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 79 680 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 23 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.О. Чирков А.С. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, считая не достоверным заключение судебных экспертов, ссылаясь, что суд не разрешил его ходатайство о допросе в суде эксперта ввиду не полноты и не ясности его заключения об отсутствии неровностей потолков, и о способе устранения отклонений от вертикалей балконной двери.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альфа» Бородина И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что по условиям заключенного между ООО «Альфа» и ООО СК «Опора» договору участия в долевом строительстве, от 12.09.2016 г. между ООО СК «Опора» и [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.О. договора уступки прав инвесторов, истцы 17.01.2017 г. на основании акта приема-передачи жилое помещение приняли от застройщика в равнодолевую собственность объект по адресу: <адрес>, назначение жилое.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость устранения недостатков составляет 79 680 руб., возникшим в следствие застройщиком от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия, вручена ответчику 27.11.2020 с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков на банковский счет Ячменюка С.Н. с указанием его реквизитов, подлежавшую рассмотрению ответчиком в 10-дневный календарный срок, последний день которого приходится на 07.12.2020, рассмотренную и разрешенную по существу с просрочкой в 7 дней – 14.12.2020, путем перечисления ответчиком на счет Ячменюка С.Н. суммы 45500 руб.

Иск предъявлен в суд 03.12.2020 г. – до истечения срока ответа на претензию, производство по гражданскому делу возбуждено 08.12.2020 г., копия иска получена ответчиком 30.03.2021 и истцы не уменьшали иск на сумму добровольно удовлетворенного требования.

В таком положении, поскольку выплата имела место с просрочкой в 7 дней и после предъявления иска в суд, и в суде возник спор о надлежащем размере стоимости недостатков, у суда первой инстанции имелись правовые основания принять решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов присужденных сумм с выводом о том, что решение на сумму 45500 руб. исполнено.

Так, в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс», стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 25930,80 руб.

Правилен вывод суда о том, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого инвестирования, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств из договора участия в долевом строительстве, составляет 25930,80 руб., включая устранение недостатков поверхности потолка путем очистки поверхности с последующим окрашиванием, недостатков оконных и балконных блоков путем демонтажа/устройства подоконной доски, демонтажа/установки облицовки из ПВХ, демонтажа/установки балконной двери, замены уплотнительной резинки, демонтажа/установки оконного блока, устройства герметизации шва, сверления отверстий для водоотвода, регулирования фурнитуры.

Судебными экспертами обоснованно не исследовались имеющиеся в квартире работы, которые в соответствии п.3.4 договора долевого участия застройщиком не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в приведенной части ввиду не учета недостатков неровностей потолков, пола не состоятельны, поскольку таких недостатков потолков, требующих их выравнивание, не установлено; имеющиеся недостатки в виде следов кисти, полос в помещениях коридора и студии, подлежат устранению путем очищения поверхностей и окрашивания; в виде отклонения от вертикали балконной двери - путем ее демонтажа/установки.

Ходатайство истцов о вызове эксперта подано в суд первой инстанции 07.12.2021 г. на следующий день после судебного заседания, в котором было принято решение, что подтверждается протоколом поступившей почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, анализируя судебное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении не имеется неполноты или неясности, которые бы требовали необходимость вызова эксперта в судебное заседание либо назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Правилен вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, установленную в размере 1% в день от цены недостатков, однако период просрочки суд не установил, расчет неустойки не произвел, в связи с чем, последующий вывод суда об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до общей суммы 1000 руб. не основан на норме ст.333 ГК РФ.

Так, за период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков с 08.12.2020 г. по 14.12.2020 г. неустойка составила 1815,16 руб. (25930,80 руб. х 1% х 7 дн.), и заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности, ответчик мотивов не привел и не изложил критериев для сравнения соразмерности, и об объективных обстоятельствах, которые препятствовали ему произвести выплату в 10-ти дневный срок.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части вывода о размере присуждаемой неустойки до суммы 1815,16 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом вопреки нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ не исходя из обстоятельств его причинения, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства, а как арифметическая разность между произведенной ответчиком выплатой и взысканными суммами основного долга, неустойки.

Определяя размер компенсации каждому истцу, судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции недостатки не препятствовали проживанию, истцы обратились с иском по истечение длительного времени после принятия объекта долевого инвестирования, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения, нравственные страдания истцов в виде неудобств при эксплуатации квартиры, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф, установленный и взысканный судом первой инстанции, подлежит перерасчету, составит 14872,98 руб. (25930,80 руб. + 1815,16 руб. + 2000 руб. = 29745,96 руб./2), и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения его, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции, с учетом объема выплаченного с незначительной просрочкой, за которую присуждена неустойка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности штрафа в 1000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истцов.

Правилен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости заключения о стоимости устранения недостатков 11000 руб. из оплаченных 23000 руб., с учетом нормы ст.100 ГПК РФ о возможности присуждения таких расходов в разумных пределах, при определении которых суд принял во внимание представленный ответчиком акт экспертизы № ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 17.09.2020, о стоимости аналогичных исследований в отношении трехкомнатной квартиры.

Судебные представительские 5000 руб. из заявленных 30000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумны с учетом оказанной услуги по составлению не сложного иска и предъявлению его в суд и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с расходами 2500 руб. по оформлению полномочий представителя в суде в нотариальной форме; тем самым, суд первой инстанции обоснованно определил ко вызсканию в пользу истцов в равных долях судебные расходы в общем размере 18500 руб. из которых 11000 руб. - расходы по оценке, 5000 руб.- представительские, 2500 - по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 49245,96 руб., включая: стоимость устранения недостатков 25930,80 руб., неустойку 1815,16 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. (из расчета каждому по 1 000 руб.), штраф 1000 руб., судебные расходы 18500 руб. и с учетом выплаченной ответчиком истцам суммы 45500 руб. остаток не исполненного составит 3745,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1872,98 руб. каждому.

И поскольку суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на признание всего решения исполненным, за исключением судебных расходов по 1250 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска указанием только о подлежащих взысканию суммах.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя изменить, указав на взыскание с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] по 1872,98 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022