Дело № 33-4119/2022, апелляция

Судья: Музалевская Н.В. гр. дело № 33-4119/2022

УИД 24RS0035-01-2021-004556-61

2.069

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Александрова А.О., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску и.о. [СКРЫТО] Каратузского района в интересах Пичук [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе представителя ОПФР по Красноярскому краю Рамбургер О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.о. [СКРЫТО] Каратузского района в интересах Пичук [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о возложении обязанности включить период в страховой стаж, - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю включить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды: с 01.04.1997 по 22.06.1997 – 2 мес. 22 дня заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 26.06.197 по 01.02.1998 – 7 мес. 5 дн. заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.11.1999 по 02.04.2000 – 5 мес. 2 дня заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.08.2008 по 07.04.2011 – 3г. 4 мес. 9 дн. в льготном исчислении 1 год за 1г.3 мес. (главный врач и по совместительству врач-неонатолог на 0,5 ставки в родильном отделении МУЗ «Каратузская районная больница»), а также в льготном исчислении 1 год за 1г.3 мес.: с 05.08.2013 по 08.06.2018 – 6 лет 20 дн., с 10.06.2018 по 04.04.2019 – 1г. 9 дн., с 06.04.2019 по 22.08.2019 -5 мес. 21 день, с 24.08.2019 по 10.10.2019 – 1 мес. 29 дн., с 12.10.2019 по 28.01.2020 – 4 мес. 14 дн., с 30.01.2020 по 13.02.2020 – 18 дн., с 15.02.2020 по 27.02.2020 – 16 дн., с 29.02.2020 по 05.07.2020 – 5 мес. 9 дн., с 07.07.2020 по 02.06.2021 -1г. 1 ме. 18 дн.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. [СКРЫТО] Каратузского района обратился в суд в интересах [СКРЫТО] Т.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Свои требования [СКРЫТО] мотивировал тем, что истица имеет специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года « О страховых пенсиях». 03 июня 2021 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Минусинске Красноярского края от 17.06.2021 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав, ответчиком не были учтены периоды работы в должностях заведующей отделением и главного врача государственного лечебного учреждения со ссылкой на то, что в указанные периоды истица не осуществляла врачебную деятельность.

Принятое в отношении истицы решение считает незаконным, так как наряду с руководящими должностями [СКРЫТО] Т.А. осуществляла и врачебную деятельность, при этом законодатель не устанавливает ограничений для включения в специальный стаж периодов работы в этом случае.

В связи с изложенным [СКРЫТО] просил возложить на ОПФР по Красноярскому краю как правопреемника УПФР в г. Минусинске обязанность включить в стаж работы [СКРЫТО] Т.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды:

с 01.04.1997г. по 22.06.1997г. – 2 месяца 22 дня – в качестве заведующей отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 26.06.1997г. по 01.02.1998г. – 7 месяцев 5 дня - заведующей отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.11.1999г. по 02.04.2000г. – 5 месяцев 2 дня - заведующей отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.08.2008г. по 07.04.2011г. – 3 года 4 месяца 9 дней в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца -главного врача и по совместительству врача-неонатолога на 0,5 ставки в родильном отделении МУЗ «Каратузская районная больница», а также в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца с 05.08.2013г. по 08.06.г. – 6 лет 20 дней, с 10.06.2018г. по 04.04.2019г. – 1 год. 9 дней, с 06.04.2019г. по 22.08.2019г. - 5 месяцев 21 день, с 24.08.2019г. по 10.10.2019г. – 1 месяц 29 дней, с 12.10.2019г. по 28.01.2020г. – 4 месяца 14 дней, с 30.01.2020г. по 13.02.2020г. – 18 дней, с 15.02.2020г. по 27.02.2020г. – 16 дней, с 29.02.2020г. по 05.07.2020г. – 5 месяцев 9 дней, с 07.07.2020г. по 02.06.2021г. -1г. 1 месяц 18 дней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОПФР по Красноярскому краю Рамбургер О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих врачебную деятельность истицы в спорный период как в должности заведующей отделением, так и в должности главного врача, поскольку работа в должности врача неонатолога выполнялась истицей по совместительству на 0, 5 ставки, то есть в течение неполного рабочего времени.

Прокуратурой Каратузского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых [СКРЫТО] ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник [СКРЫТО] Красноярского края Смирнова Я.Е. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ОПФР в Красноярском крае Королева А.С., действующая по доверенности от 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Истица [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица [СКРЫТО] Т.А. с 03 июля 1988 года работает в государственных лечебных учреждениях на должностях, отнесенных к медицинским работникам. 03 июня 2021 года истица обратилась в территориальный орган УПФР в г. Минусинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Минусинске от 17 июня 2021 года № 210000092653/350520/21 истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих работах. Требуется 30 лет00 месяцев, имеется 16 лет 00 месяцев 18 дней. При определении права на досрочное пенсионное обеспечение ответчиком не были включены в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы истицы с 01.04.1997 по 22.06.1997 – 2 мес. 22 дня заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 26.06.1997 по 01.02.1998 – 7 мес. 5 дн. заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.11.1999 по 02.04.2000 – 5 мес. 2 дня заведующая отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, с 01.08.2008 по 07.04.2011 – 3г. 4 мес. 9 дн. в льготном исчислении 1 год за 1г.3 мес. (главный врач и по совместительству врач-неонатолог на 0,5 ставки в родильном отделении МУЗ «Каратузская районная больница»), а также в льготном исчислении 1 год за 1г.3 мес.: с 05.08.2013 по 08.06.2018 – 6 лет 20 дн., с 10.06.2018 по 04.04.2019 – 1г. 9 дн., с 06.04.2019 по 22.08.2019 -5 мес. 21 день, с 24.08.2019 по 10.10.2019 – 1 мес. 29 дн., с 12.10.2019 по 28.01.2020 – 4 мес. 14 дн., с 30.01.2020 по 13.02.2020 – 18 дн., с 15.02.2020 по 27.02.2020 – 16 дн., с 29.02.2020 по 05.07.2020 – 5 мес. 9 дн., с 07.07.2020 по 02.06.2021 -1г. 1 ме. 18 дн., так ак отсутствует подтверждение осуществления врачебной деятельности в должности заведующей отделением и главного врача.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно применив положения Закона РФ « О страховых пенсиях» пришел к правильному выводу о необоснованности исключения ответчиком спорных периодов из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, так как истица одновременно с исполнением обязанностей по руководящим должностям работала врачом неонатологом на 0,5 ставки.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они основаны на правильно примененных нормах материального закона и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года№ 400-ФЗ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ( ч. 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности)

( части 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ).

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.

Согласно указанному Списку должностей указаны врачи-специалисты всех наименований, в т.ч. врачи-руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность.

Из представленных в материалы дела справок КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, следует, что Бычкова ([СКРЫТО]) Т.А. занимала должность заведующей отделением новорожденных КГБУЗ Красноярский межрайонный родильный дом № 1, при этом работала по совместительству врачом-неонатологом на 0,5 ставки, в период с 01.01.2008 по 13.06.2008 – на 0,25 ставки (л.д.20-21), с 01.08.2008 в родильном отделении МУЗ «Каратузская районная больница» в должности главного врача при этом по совместительству врачом-неонатологом на 0,5 ставки (справка МУЗ «Каратузская районная больница» л.д.23), с 05.08.2013 назначена главным врачом и по совместительству врачом-неонатологом на 0,5ставки в родильном отделении, работает по настоящее время (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01 апреля 1997 года по 31 декабря 1997 года истица работала заведующей отделением новорожденных, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, судебная коллегия считает не состоятельными, так как заведующий отделением не обладает административно- властными полномочиями, организует работу структурной единицы, при этом основной трудовой функцией является лечебная деятельность.

Поскольку истица в течение всех спорных периодов наряду с руководящей должностью осуществляла лечебную деятельность, работая на 0,5 ставки врачом неонатологом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованно исключении ответчиком спорных периодов из специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОПФР по Красноярскому краю Рамбургер О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года