Дело № 33-4118/2019, апелляция

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-4118/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании права на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение № 2), мотивируя требования тем, что 18.12.2016 он заключил с [СКРЫТО] С.В. соглашение, по которому [СКРЫТО] С.В., после регистрации права на нежилое помещение обязан был выделить в натуре 799,4 кв.м. данного помещения и передать в собственность истца, однако после оформления права собственности, [СКРЫТО] С.В. свои обязательства не выполнил, часть нежилого помещения в собственность истца не передал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить это решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и его представитель Новосельцев С.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. и его представитель Скворцов В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя).

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2013 между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому [СКРЫТО] С.В. передал [СКРЫТО] А.А. 2 000 000 руб. на срок 4 месяца, а [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить указанную сумму денежных средств [СКРЫТО] С.В. При этом, договор займа является беспроцентным, однако в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 8% в месяц до возврата этой суммы займа займодавцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу нежилое помещение №2, стоимостью 30 000 000 руб. 31.08.2013г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. передал [СКРЫТО] А.А. 1 200 000 руб. до 06.12.2013.

18.12.2016 между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. подписано соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. обязался в счет погашения собственного денежного долга перед [СКРЫТО] С.В. на общую сумму 12 930 900 руб., передать [СКРЫТО] С.В. нежилое помещение №2, а также нежилое помещение (пристройка) площадью 100кв.м с северной стороны к указанному нежилому помещению. [СКРЫТО] С.В., в свою очередь, принял на себя обязательство после регистрации права на указанное помещение и пристройку, оставить в своей собственности 300 кв.м. помещения и пристройки, а оставшиеся 799,4 кв.м выделить в натуре и передать в собственность [СКРЫТО] А.А. на безвозмездной основе.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016, вступившим в законную силу, по делу №А33-22435/2016 по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. передает в счет погашения денежного долга на общую сумму 12 930 900 руб., состоящую из основного долга 3 200 000 руб. и процентов на сумму 9 730 900 руб., а [СКРЫТО] С.В. принимает в собственность нежилое помещение №2.

Из содержания указанного определения следует, что ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснив, что после заключения договора стоимость заложенного недвижимого имущества изменилась, поэтому передача нежилого помещения истцу в счет оплаты долга его прав не нарушает, настаивал на утверждении мирового соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН на дату вынесения решения суда собственником нежилого помещения № 2 является [СКРЫТО] С.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016, спор о задолженности по договору займа и о правах на недвижимое имущество между сторонами разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Красноярского края позже соглашения подписанного 18.12.2016.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 ранее сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и фактически исполнено. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении [СКРЫТО] С.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление ИП Сафарова С.И.оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающее на недействительность мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда по делу №А33-22435/2016, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В отсутствие иных доводов жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: