Дело № 33-4116/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-4116/2022

24RS0035-01-2021-005651-74 2.169г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Альянс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе директора ООО «Альянс» Гончарука В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Альянс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость товара 45400 руб., убытки 4760 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25580 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,8 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что дистанционным способом 13 октября 2021 года на сайте drom.ru приобрел б/у автодвигатель Mitsubishi по цене 45 400 рублей. 29 октября 2021 года товар получен, понесены расходы на доставку 4 760 рублей. После получения товара выяснилось, что использовать двигатель невозможно, он имеет видимые повреждения во всех блоках, видимые повреждения коленвала. 03 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства за товар не возращены, в ответе на претензию ответчик предложил возвратить товар и оплатить расходы по доставке товара в адрес продавца. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 45 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату доставки товара 4 760 рублей, штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% в день с даты получения ответчиком претензии на 30 ноября 2021 года в размере 9 080 рублей и далее по 1% в день до даты уплаты, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 202 рубля на 30 ноября 2021 года и далее по ставке 7,5% годовых до даты уплаты, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика вывезти товар с места жительства истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Альянс» Гончарук В.Г. просит об отмене решения суда. Указывает, что при приобретении товара истцу была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, в том числе о наличии брака. Получив претензию истца, ответчик незамедлительно направил ответ о необходимости произвести возврат невостребованного товара для проверки его целостности и последующего возврата денежных средств. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Полагает, что судом необоснованно отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика расходы на оплату доставки товара. Не согласен со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку продавец не уклонялся от возврата денежных средств, напротив, покупатель уклонялся от возврата товара.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между ООО "Альянс" (продавец) и [СКРЫТО] С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца бывший в употреблении (контрактный) номерной агрегат (двигатель) Mitsubishi 4М40 2800 куб.см., номер двигателя GG9733 (п. 1 договора). Согласно условиям договора, качество товара бывшего в употреблении соответствует характеристикам, установленным для подобного товара (товар может иметь незначительные повреждения, которые не приводят к отсутствию возможности использования товара по назначению). Товар возврату и обмену не подлежит.

Согласно товарному чеку от №42 от 13 октября 2021 года, стоимость товара составила 45 400 рублей и полностью оплачена истцом в день заключения договора за счет личных денежных средств.

29 октября 2021 товар получен [СКРЫТО] С.В. Расходы на доставку двигателя составили 4 760 рублей.

02 ноября 2021 года [СКРЫТО] С.В. обратился к ООО "Альянс" с претензией о возврате денежных средств в размере 45 400 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 13 октября 2021 года, а также расходов по доставке товара в размере 4760 рублей ввиду того, что установить иили использовать двигатель невозможно, так как он имеет видимые повреждения во всех его блоках.

Согласно ответу ООО «Альянс» на претензию, вся информация о товаре до покупателя была доведена, товар приобретен с уценкой и без гарантии на его запчасти, при этом покупатель вправе отказаться от товара после передачи товара в течение 7 дней. [СКРЫТО] С.В. предложено произвести возврат товара, после чего продавец обязался возвратить уплаченные за товар денежные средства, также предложено указать реквизиты для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что договор купли-продажи автомобильного двигателя был заключен дистанционным способом, с требованием об отказе от товара ввиду его ненадлежащего качества [СКРЫТО] С.В. обратился в предусмотренные законом сроки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 45 400 рублей, а также расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 4760 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции учел, что возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал штраф в размере 25580 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти товар с места жительства истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена достоверная и полная информация о поставленном товаре, о его потребительских свойствах, в том числе и о наличии брака, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного Закона.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителей при продаже емуц товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Между тем, продавцом ООО «Альянс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что указанные недостатки были доведены до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи, либо тому, что они возникли после передачи его [СКРЫТО] С.В. по вине покупателя, суду не представлено.

Как следует из декларации на товары ООО «Аксиома» (л.д. 9), бензиновые двигатели, бывшие в употреблении старше трех лет для легковых автомобилей, с навесным оборудованием и КПП поставляются частично в разобранном виде для удобства транспортировки.

О том, что номерной агрегат (двигатель) Mitsubishi 4М40 2800 куб.см., номер двигателя GG9733 будет поставлен истцу в разобранном виде ответчик, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обязан был предупредить истца, чего не сделал.

Из переписки между ООО «Альянс» и [СКРЫТО] С.В. также не усматривается то, что до потребителя была доведена информация о том, что спорный двигатель будет поставлен в разобранном виде.

Из претензии истца следует, что возможности установить и/или использовать поставленный автодвигатель не имеется.

Из представленной ООО «Альянс» переписки продавца и покупателя на сайте drom.ru в сообщении от 01 ноября, следует, что мотор продавался «не рабочий» (л.д. 66). Между тем, из дела видно, что до заключения договора купли-продажи об этом обстоятельстве [СКРЫТО] С.В. не был поставлен в известность. Ни в объявлении, ни в переписке с менеджером не указывалось на невозможность использования двигателя по назначению.

Следовательно, до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар.

Таким образом, поскольку информация о товаре, предоставленная продавцом, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора товара, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы он обратился в течение разумного срока, учитывая, что у спорного двигателя выявлены многочисленные недостатки, дефекты и неисправности, о которых не было сообщено [СКРЫТО] С.В. при его продаже и указанные недостатки препятствуют его эксплуатации, что лишает истца возможности использования купленного товара (двигателя) по назначению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 45 400 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 4760 рублей.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Альянс» не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в целях проведения проверки качества поставленного истцу товара (автомобильного двигателя).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в качестве убытков расходов на оплату доставки товара судебной коллегией отклоняются.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара продавцом, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании прямого убытка в виде транспортных расходов в размере 4 760 рублей, понесенных истцом по доставке товара от ответчика покупателю, по вине ответчика, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав [СКРЫТО] С.В., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в разумном размере 1 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактический обстоятельств дела разумным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.

В связи с чем, правильно взысканный в пользу истца штраф в размере 25580 рублей определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оснований для освобождения ответчика от его уплаты судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Альянс» Гончарука В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: