Дело № 33-4114/2019, апелляция

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-4114/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО УК «ЛиРа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЛиРа» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЛиРа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 535 рублей 80 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину 781 рубль 43 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЛиРа» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 19 535 руб., 80 коп. и возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 72), на регистрационном учете в квартире в указанный период времени состояли [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] С.А., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики вносили частично. При том, ответчики знали о смене управляющей компании с ООО «УК Локомотив» на ООО «УК ЛиРа», поскольку [СКРЫТО] А.Н. присутствовал 21.11.2015 на общем собрании собственников жилого помещения, на котором выбрана ООО «УК «ЛиРа», однако производил оплату в ООО УК «Матросова».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить это решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ООО УК «ЛиРа» фактически не обслуживало дом в период с февраля 2016 по октябрь 2016, в подъездах размещалась информация о том, что обслуживает дом ООО УК «Матросова», которая выставляла платежные документы.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 19.11.2007 [СКРЫТО] А.Н. является собственником квартиры №72, в которой на регистрационном учете состоят: с 05.03.2008 [СКРЫТО] А.Н, с 26.12.2007 [СКРЫТО] С.П., с 26.12.2007 [СКРЫТО] С.А. Указанным многоквартирным домом в период с 15.02.2016 управляло ООО УК «ЛиРа», с 01.06.2018 управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Теремок».

За период с мая по ноябрь 2016 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере в размере 19 535 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчики, являясь собственником и членами семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносили плату в другую управляющую компанию - ООО УК «Матросова», основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку как подтверждается материалами дела, оснований для внесения платы в ООО УК «Матросова» у ответчиков не имелось, поскольку до ООО УК «ЛиРа» управление МКД в период с 17.04.2015 по 15.02.2016 осуществляло ООО УК «Локомотив». Более того, собственник кв.72 [СКРЫТО] А.Н. участвовал в общем собрании собственников МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 21.11.2015 по 11.12.2015, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Локомотив» с 31.12.2015 и выборе в качестве управляющий компании ООО «УК «ЛиРа». При таких обстоятельствах внесение платы за период с мая 2016 по ноябрь 2016 ненадлежащему лицу ООО УК «Матросова» не может быть расценено судом как надлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период. При этом, ответчики праве обратиться к ООО УК «Матросова» для возврата оплаченных денежных средств.

Указание в жалобе о том, что услуги по управлению МКД № 25 в указанный период фактически осуществляло ООО УК «Матросова», представленными доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: