Дело № 33-4113/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-4113/2022

24RS0056-01-2021-001052-51 2.127

04 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года, которым постановлено:

Признать [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего взыскать 15900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском о признании [СКРЫТО] Ю.П. утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении ответчика из указанного жилого помещения; о вселении ее (истицы) в спорный дом; о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., возврата гос.пошлины - 900 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с 24.11.2007 года стороны с 24.11.2007 года по 15.11.2020 года состояли в зарегистрированном браке; в период брака ею был приобретен земельный участок, площадью 868 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 366,6 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано 26.12.2011 года на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2011 года В указанном жилом доме с 29.06.2016 года на регистрационном учете состоят стороны и их несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Е.Ю. В связи с расторжением брака, 06.10.2020 года между ними было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов. В силу п.4 соглашения земельный участок и жилой дом переданы в ее собственность, 26.10.2020 года произведена государственная регистрация права. Однако, в октябре 2020 года [СКРЫТО] Ю.П., воспользовавшись ее отсутствием, сменил в доме замки, в связи чем, она не могла попасть в дом, забрать личные вещи и документы, была лишена возможности проживать в доме, в настоящее время вынуждена снимать квартиру.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не исполнила своих обязательств по соглашению от 06.10.2020 года, спорный жилой дом для [СКРЫТО] Ю.П. является единственным жильем, он не имеет возможности приобрети иное жилое помещение. Полагает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] Ю.П., представителя третьего лица - ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Л.М. и ее представителя – адвоката Изгареву О.В. (на основании ордера от 04.04.2022 года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.М.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в период с 24.11.2007 года по 15.12.2020 года [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] Ю.П. состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь: Е.Е.Е. ( <дата> г.р.). В период брака супруги приобрели земельный участок по адресу <адрес>, площадью 868 кв.м (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, площадью 366,6 кв.м (кадастровый номер №), в котором состоят на регистрационном учете по настоящее время.

Указанные выше земельный участок и жилой дом перешли в собственность [СКРЫТО] Л.М. на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.10.2020 года. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке 26.10.2020 года.

Согласно пункту 4 соглашения о разделе общего имущества супругов [СКРЫТО] Ю.П. взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее шести месяцев с момента заключения соглашения.

10.09.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года, 30.10.2020 года [СКРЫТО] Л.М. обращалась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями о привлечении [СКРЫТО] Ю.П. к установленной законом ответственности, в которых указывала о том, что [СКРЫТО] Ю.П. систематически употребляет спиртные напитки, оскорбляет её нецензурной бранью, сменил замки на входных дверях в доме по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования [СКРЫТО] Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником дома № с 26.10.2020 года является [СКРЫТО] Л.М.; условия нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов от 06.10.2020 года ответчиком не оспорены в установленном законом порядке; соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, членом семьи собственника жилого помещения ответчик в настоящее время не является, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об утрате [СКРЫТО] Ю.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. С учетом изложенного, суд также усмотрел правовые основания для выселения [СКРЫТО] Ю.П. из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, с вселением истца в спорный дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.М. не исполнила своих обязательств по соглашению от 06.10.2020 года, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данное соглашение от 06.10.2020 года не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, со встречными иском или самостоятельными требованиями Придепских Ю.П. в суд не обращался.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является для [СКРЫТО] Ю.П. единственным жильем, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 года