Дело № 33-4113/2020, апелляция

Судья Ирбеткина Е.И. 24RS0002-01-2019-002663-22

дело 33-4113/2020

А-150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 291 710 (двести девяносто одну тысячу семьсот десять) рублей 79 копеек, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Kia JD, г/н № и автомобилем Mazda 3 г /н № под управлением [СКРЫТО] М.А. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. застрахована на момент ДТП не была. В отношении него МО МВД России «Ачинский» постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «КЦПОи Э «Движение» составляет с учетом износа 411 419 руб. Просит, с учетом уточнения иска, признать [СКРЫТО] М.А. виновным в совершении ДТП от 21.09.2018 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 553 798 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 6 500 руб., по подготовке автомобиля к осмотру 500 руб., по отправке телеграммы ответчику 309,40 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., оплате госпошлины 7 314,19 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие своей вины в нарушении п.13.8 ПДД, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как истец нарушил, помимо установленных судом п.6.2, 6.13 ПДД, еще и п.10.1 ПДД, что установлено судом не было. Вывод суда о его виновности в решении носит предположительный характер, что недопустимо.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда об обоюдной вине в ДТП, в его действиях отсутствуют признаки нарушения им п.6.2 ПДД, так как он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который в момент пересечения границы перекрестка сменился на желтый. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДТП произошло на встречной для [СКРЫТО] М.А. полосе движения, а также характером повреждений транспортных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 года в 22-30 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia JD, г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и Mazda 3 г /н № под управлением собственника [СКРЫТО] М.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместро-Авто».

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.10.2018 года [СКРЫТО] А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение 21.09.2018 года правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 6.2 ПДД, поскольку проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ему назначен штраф.

В действиях [СКРЫТО] М.А. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.11.2018 года постановление от 19.10.2018года в отношении [СКРЫТО] А.Н. отменено в связи с допущенными нарушениями при извещении [СКРЫТО] А.Н. о дате и времени рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] А.И. в исковом заявлении не излагает мотивов почему считает виновным в ДТП [СКРЫТО] М.А. и причинении его автомобилю повреждений и не указывает какие пункты ПДД нарушены [СКРЫТО] М.А. Однако, представитель [СКРЫТО] А.Н.- Дубицкий А.В. в судебном заседании пояснил, что 21.09.2018 года [СКРЫТО] А.Н. при движении по <адрес> выехал на пересечение с <адрес> на желтый сигнал светофора, так как с учетом скорости движения не имел технической возможности остановиться без применения экстренного торможения. На середине перекрестка с автомобилем истца столкнулся с двигавшийся с большой скоростью автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.А., который совершил наезд передней частью в левую заднюю боковую часть автомобиля истца. В автомобилях участников ДТП видеорегистраторов не имелось, однако, полагал, что с учетом механизма столкновения и расположения автомобилей на перекрестке, виновным в ДТП является [СКРЫТО] М.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом установлено, что камеры слежения на данном перекрестке отсутствовали, автомобили сторон видеорегистраторами на момент ДТП оборудованы не были.

По сообщению ООО «СМЭП» сведения о режиме работы светофоров на перекрестке <адрес> за 21.09.2018 отсутствуют.

Фактически названный перекресток оборудован светофорами типа транспортный и пешеходный, при этом в соответствии с п. 7.4.1, 7.4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с.

Следовательно, установленные на перекрестке <адрес> светофоры в момент ДТП работали синхронно в одном режиме с одинаковой длительностью с переключением сигнала с зеленого на желтый продолжительностью 3 секунды и, соответственно, работой красного/ красного с желтым сигналом для противоположного направления.

При оценке действий водителя [СКРЫТО] А.Н., юридически значимым обстоятельством является установление того, на какой сигнал светофора выезжал водитель на перекресток, в том числе при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора имел ли водитель возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При оценке действий водителя [СКРЫТО] М.А. необходимо установить на какой сигнал светофора выезжал водитель на перекресток и имелись ли основания для того, чтобы уступить дорогу автомобилю, который завершал проезд перекрестка с учетом его выезда на разрешающий сигнал светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.Н., установив вышеназванные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, названные ПДД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновны и истец и ответчик, установив степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения РФ по 50 %, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями – повреждением транспортных средств.

Оценив пояснения очевидцев ДТП ИС, ЕА, НС, АС, ТВ, приняв во внимание место столкновения автомобилей в центре перекрестка, факт того, что автомобиль под управлением ИС на момент ДТП не начал движение и проезд перекрестка, что согласуется с показаниями очевидцев НС и ДА, ожидавших разрешающего сигнала светофора для пересечения <адрес>, принимая во внимание синхронность работы светофорных объектов, пришел к выводу, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушив, тем самым п.6.2 и п. 6.13 ПДД, так как не остановился перед пересекаемой проезжей частью и допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом суд указал, что утверждения представителя истца о том, что [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с п. 6.14 Правил завершал проезд перекрестка при отсутствии у него возможности остановиться при включении желтого сигнала, несостоятельны, так как достоверными доказательствами не подтверждены, а незначительный размер пересекаемой истцом проезжей части (4,9 м.) с учетом заявленной истцом скорости движения в 60 км/ч и факта включения красного сигнала при достижении им центра перекрестка, позволяет прийти к выводу, что [СКРЫТО] А.Н. приближался к перекрестку на зеленый, сменившийся на желтый, сигнал светофора, а потому с учетом длительности работы желтого сигнала светофора (3 сек.), имел возможность в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость при приближении к перекрестку и остановиться на запрещающий сигнал. Суд также учел, что факт выезда автомобиля под управлением [СКРЫТО] М.А. на полосу встречного движения, нарушения тем самым правил расположения автомобиля на проезжей части, не имеет значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем [СКРЫТО] А.Н., при этом в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, место столкновения отмечено точно на пересечении осевых линий дорог, что предполагает и движение [СКРЫТО] А.Н. по центру <адрес>.

Кроме того, суд установил, что при выезде на перекресток на сменяющийся с красного/желтого на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель [СКРЫТО] М.А. не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю истца, предположительно для ответчика завершающему движение через перекресток. Вместе с тем, суд в решении также установил, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.А. подъезжал к перекрестку на сочетании красного с желтым сигналом светофора, которые в момент ДТП переключились на зеленый сигнал.

Учитывая, что судом вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком установлена в размере 50%, суд удовлетворил заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оценки действий водителя [СКРЫТО] А.Н. о нарушении им п.6.2, п.6.14 ПДД соглашается, так как они являются правильными, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которые истцом опровергнуты не были. Кроме того, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] А.Н. также нарушен п.10.1 ПДД, что правильно установлено судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] М.А. был нарушен п.13.8 ПДД, так как он не уступил дорогу автомобилю истца, предположительно для ответчика завершающему движение через перекресток. Доказательств тому, что [СКРЫТО] М.А. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора не представлено. С учетом места столкновения, характера повреждений автомобилей, режима работы светофора, нельзя сделать вывод, что [СКРЫТО] М.А. въехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Более того, свидетели ИС и ЕА, допрошенные судом и предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили свои пояснения, данные непосредственно после ДТП в рамках административного производства, что [СКРЫТО] М.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, данные свидетели были непосредственно при совершении ДТП на проезжей части, двигались в попутном направлении с [СКРЫТО] М.А.

При таких обстоятельствах, поскольку у [СКРЫТО] А.Н. не было права въезжать на перекресток на желтый для него сигнал светофора, соответственно, [СКРЫТО] М.А. был вправе рассчитывать на добросовестное поведение других участников дорожного движения, то есть на соблюдение ПДД и не должен был предполагать, что [СКРЫТО] А.Н. нарушит ПДД, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] М.А. не нарушал п.13.8 ПДД.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что даже если столкновение автомобилей произошло на встречной для [СКРЫТО] М.А. полосе движения, то данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем [СКРЫТО] А.Н. Вместе с тем, суд обоснованно также отметил в решении, что в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, место столкновения отмечено точно на пересечении осевых линий дорог, что предполагает и движение [СКРЫТО] А.Н. по центру <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, признать [СКРЫТО] А.Н., нарушившего п.6.2 п.6,13, п.10.1 ПДД, в совершении ДТП 21.09.2018 года с участием водителя [СКРЫТО] М.А., виновным в ДТП, так как нарушение им названных ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобилей. Оснований для признания [СКРЫТО] М.А. виновным в совершении ДТП, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение им ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, нет.

Так как виновным в ДТП в полном объеме признал [СКРЫТО] А.Н., оснований для удовлетворения его требований не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года изменить.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 291 710 (двести девяносто одну тысячу семьсот десять) рублей 79 копеек отменить. Разрешить требования по существу. [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи