Дело № 33-4112/2020, апелляция

Судья: Левичева О.Ю. 24RS0002-01-2019-004333-22

Дело № 33-4112/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Енисей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Енисей»,

на решение Ачинского городского суда от 14 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» в должности охранника с 27 мая 2019 года по 16 августа 2019 года.

Обязать ООО «Енисей» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись о ее работе в ООО «Енисей» в должности <данные изъяты> с 27 мая 2019 года по 16 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 02.06.2019г. по 16.08.2019г. в сумме 96 176,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 241,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего - 106 418,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 96 176,96 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 528,36 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Енисей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была принята на работу в охранное предприятие ООО «Енисей» и с 27 мая 2019г. по 16 августа 2019г. фактически осуществляла трудовые функции <данные изъяты> на объекте КГБУЗ «ККЦОМД №2» в г.Ачинске. Однако трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата не выплачена, не произведена оплата за работу в ночное время. В этой связи она просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Енисей» в должности <данные изъяты> с 27 мая 2019г. по 16 августа 2019г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 102 557 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Енисей» Бабаев Ш.Э. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной задолженности по заработной плате, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Указывает на то, что [СКРЫТО] И.В. выполняла трудовую функцию по графику сменности, доказательств выполнения ею работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени не представила.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] И.В., представитель ответчика ООО «Енисей», представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2019г. между КГБУЗ «ККЦОМД №2» и ООО «Енисей» заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов.

[СКРЫТО] И.В. с 27 мая 2019г. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> ООО «Енисей» и по 16 августа 2019г. осуществляла охранные функции на объекте КГБУЗ «ККЦОМД №2» в г.Ачинске. Трудовой договор в письменном виде с истицей оформлен не был.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, принимая во внимание, что стороной ответчика данный факт не оспаривался, пришел к выводу об установлении факта нахождения [СКРЫТО] И.В. с ответчиком в трудовых отношениях с 27 мая 2019г. по 16 августа 2019г. в должности <данные изъяты>, и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку [СКРЫТО] И.В. записи о работе в должности охранника с 27 мая 2019г. по 16 августа 2019г.

Также суд, принимая во внимание, что ответчиком не был оспорен факт невыплаты [СКРЫТО] И.В. заработной платы за период работы, и не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы, руководствуясь ст.ст.2, 129,135,136,146, 148, 315 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, в 96 176 руб. 96 коп., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5 241 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 3 528 руб. 36 коп.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений, расчета задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и государственной пошлины сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за сверхурочную работу, поскольку факт того, что [СКРЫТО] И.В. в каждом месяце работала сверх нормы рабочего времени подтверждается журналом учета смен, из которого видно, что она фактически отработала в июне 2019г. 252 часа, из которых 84 часа - работа в ночное время, в июле 2019г. - 240 часов, из которых 80 часов - работа в ночное время, в августе 2019г. - 144 часа, из которых 40 часов работы в ночное время, тогда как норма рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе составляла: в июне 2019г. - 151 час, в июле 2019г. - 184 часа, в августе 2019г. - 176 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы истицы по определенному графику свидетельствует о суммированном учете рабочего времени, а работа сверхустановленной нормы часов, но в соответствии с графиками сменности, не считается сверхурочной, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2,4 ст.91 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с [СКРЫТО] И.В. не заключался, коллективным договором, соглашениями или иными локальными нормативными актами режим работы истице не устанавливался, суммированный учет в отношении нее не велся. В этой связи суд правильно произвел расчет оплаты сверхурочной работы исходя из нормы часов по производственному календарю с учетом фактически отработанных истицей часов.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем указанные доводы не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Енисей» Бабаева Ш.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: