Дело № 33-4111/2019, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-4111/2019 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась к администрации г. Красноярска с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование указала, что в мае 1975 года был построен и сдан в эксплуатацию 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по <адрес>. Принадлежащая истице квартира предыдущим собственником была получена в порядке приватизации в 1994 году. В подвальном помещении данного МКД согласно техническому плану от 19.05.1975 года располагались подсобные нежилые помещения, в том числе лифтовая шахта, мусоросборная камера с оборудованием, помещения для хранения оборудования, инвентаря для общедомовых нужд обслуживающего персонала. В 2016 году обнаружено, что в подвальных помещениях устроен отдельный дополнительный вход, ранее не существовавший. Кроме того, в июле 2017 года произошла аварийная ситуация, для устранения которой было необходимо обследовать все трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, что сделать оказалось невозможно ввиду отсутствия доступа к общедомовым коммуникациям. В ответе на обращение 25.11.2016 года администрация города сообщила, что подвальные помещения № и № по <адрес>, находятся в муниципальной и частной собственности, в связи с чем, невозможно передать данные помещения в пользование и распоряжение жителей дома. Согласно выписке из ЕГРП на помещение № по <адрес> в 2013 году зарегистрировано право муниципальной собственности, что является незаконным, так как нежилое помещение является общедомовым имуществом собственников помещений МКД. В спорном жилом помещении проходят общедомовые коммуникации, ограничение их в нормальном коммунальном обороте затрагивает безопасность сохранности имущества и оперативность устранения аварийных ситуаций. В настоящее время, ответчик произвел перепланировку (переустройство) спорного нежилого помещения и использует для передачи в аренду коммерческим организациям.

Просила признать право собственности на помещение № по <адрес> общим долевым имуществом собственников помещений жилого дома <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит закону. До 2016 года жители спорного МКД не знали и не могли знать о том, что собственником подвального помещения является ответчик, так как предшествующая УК «Жилфонд» предоставляла информацию о нахождении данного помещения в собственности жителей МКД. Суд не учел, что ответчик на протяжении всего периода пользования не вносил платежи на общедомовые нужды, не присутствовал на общих собраниях жильцов, не предоставлял сведения о праве собственности в управляющую компанию. Все договоры аренды, заключаемые с 2000 года, не проходили государственную регистрацию, в связи с чем, о правоотношениях между ответчиком и арендаторами собственники помещений в доме узнать не могли. Поскольку с момента приватизации в 1992 году первой квартиры в доме собственники помещений стали совладельцами мест общего пользования и инженерного оборудования, то администрация города, начиная с 2000 года, действовала самовольно, без соответствующего решения собственников. Суд не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие, что по всему нежилому помещению проходят инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, ливневая канализация, мусоропроводная система, которые обслуживают более одного помещения в жилом доме. Представленное в материалы дела заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отсутствии в спорном нежилом помещении общедомового имущества противоречит выводам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (утратившего силу с 1.03.2005 года) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу вышеприведенных норм права к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2007 года. Правопредшественниками истца право собственности на указанную квартиру приобретено 31.12.1998 года на основании договора на передачу квартиры в собственность.

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2012 года спорным является нежилое помещение № <адрес>, которое представляет собой подвальное помещение, имеет кадастровый номер №, год постройки – 1975, общая площадь - 136,6 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 5.12.2011 года нежилое помещение № общей площадью 136,6 кв.м., включает в себя коридоры, туалет, подсобные и торговые помещения.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю от 21.02.2012 года, представленного администрацией г. Красноярска, нежилое помещение № расположено в подвале 9-тиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, имеет один вход со двора здания. При обследовании помещения № в нем не обнаружены узлы управления общедомовыми инженерными сетями. При первичной инвентаризации жилого дома <адрес> в 1975 году помещение № значилось как часть пом. 1 и не участвовало в обслуживании жилого дома. Данное нежилое помещение не имеет инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и имеет возможность самостоятельного использования.

Нежилое помещение № МКД № по <адрес> (подвал) включено в реестр муниципальной собственности за № на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года, что подтверждено выпиской из реестра.

22.04.2013 года на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Приватизация первой квартиры в указанном МКД состоялась 30.10.1992 года, что подтверждено сообщением МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости».

22.03.2000 года спорное нежилое помещение на основании договора аренды № передавалось администрацией города во временное владение и пользование ЗАО «Миранда» для использования под магазин, кафе. Указанный договор аренды расторгнут с 5.04.2002 года.

На основании договоров аренды от 21.11.2007 года, заключенных ДМИиЗО администрации г. Красноярска, спорное нежилое помещение передано ФИО9 Т.Г. и ФИО10 для использования под магазин.

В настоящее время в данном нежилом помещении расположены ателье и магазин спортивного питания.

22.03.2018 года по результатам проведения ООО УК «ЖСК» осмотра жилого фонда установлено, что в спорном нежилом помещении № имеются инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации, которые расположены под потолком, имеется свободный доступ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», самостоятельное использование нежилого помещения № по <адрес> невозможно, так как во всех комнатах помещения расположены системы ГВС, ХВС, отопления, бытовой и ливневой канализации, которые являются общим имуществом собственников помещений МКД, обслуживают квартиры всех этажей, расположенных выше подвального помещения (левого крыла дома), а также обеспечивают сток ливневой канализации всего дома и требуют постоянного доступа к ним организации, осуществляющей управление общим имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае правовой режим спорного подвального помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что на дату приватизации в 1992 году первой квартиры, спорное подвальное помещение было уже учтено и сформировано для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома; фактически используется под магазин арендаторами по договорам, заключенным с ответчиком, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение № с 2000 года используется для размещения кафе, магазина арендаторами по договорам, заключенным с администрацией города, т.е. используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом использование помещения в качестве общедомового имущества истцом не доказано, а прохождение через помещение транзитных инженерных коммуникаций, на что указано в экспертном заключении, само по себе не является достаточным основанием считать само помещения общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, не представлено. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном подвальном помещении, судом также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный иск основан на том, что собственники помещений МКД, в том числе и истица, лишены возможности доступа в спорное нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заявленные требования распространяется исковая давность.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что, начиная с 2000 года, спорное нежилое помещение открыто используется третьими лицами для целей, явно не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, истец (его правопредшественник) с указанного времени должен был узнать о нарушении предполагаемого права, то обратившись с рассматриваемым иском только 14.11.2017 года, [СКРЫТО] Н.Ю. пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При этом, поскольку указанный срок истек до 1.09.2013 года, то в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7.05.2013 года N 100-ФЗ положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции указанного закона не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Вышеуказанные доводы жалобы о том, что о нарушении права истец узнал только в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе, со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Использование спорного помещение арендатором, а не собственниками многоквартирного дома, правильно оценено судом как обстоятельство, учитывая которое, истец должен был узнать о нарушении права собственности.

Иные вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи