Дело № 33-4110/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-4110/2020

24RS0024-01-2019-001262-18

2.169

8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Савчука Сергея [СКРЫТО], Савчук Олеси [СКРЫТО] к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савчук Сергея [СКРЫТО], Савчук Олеси [СКРЫТО] к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савчук Сергея [СКРЫТО], Савчук Олеси [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков проданной по договору купли-продажи № 060065 от 10.03.2016 однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, в сумме 100 473 рубля по 50 236 рублей 50 копеек каждому, пеню за неисполнение обязательств за период с 01.03.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 100 473 рубля по 50 236 рублей 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 105 473 рублей по 52 736 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савчук Сергея [СКРЫТО] расходы за составление заключения эксперта от 12.02.2019 г. № 12-02.19-46 ООО «Агентство экспертиз и услуг» в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 5 509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савчук С.В., Савчук О.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 истцы приобрели у застройщика АО «Сибагропромстрой» квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков – 231 450 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей пени за неисполнение обязательств – 527 706 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать, указывая, что недостатки жилого помещения были оговорены сторонами при подписании договора купли-продажи, с их учетом установлена цена жилого помещения. Кроме того, ссылается на неприменение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Савчук С.В. и Савчук О.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признавая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 Савчук С.В. и Савчук О.И. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» стоимость затрат для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 231 450 рубль, в связи с чем истцы направили в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием о взыскании указанной суммы.

Во время судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 100 473 рублей.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савчука С.В., Савчук О.И. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 473 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки ответчика на то, что квартира была добровольно и осознанно принята истцами со всеми недостатками, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи не содержится указаний на то, что квартира передается с недостатками. Более того, истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем при визуальном осмотре не могли выявить все строительные недостатки.

Выявленные экспертами недостатки, возникли, как следует из представленных суду заключений, по причине нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до передачи квартиры покупателям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истцов о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.03.2019 по 15.10.2019. Судом взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 18.11.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 473 рубля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия считает ее размер завышенным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе представителем АО «Сибагропромстрой», до принятия решения по существу спора ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л. д. 111-113).

Судебная коллегия, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, компенсационную природу последней, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, что выразилось в продаже истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в неудовлетворении ответчиком требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, заявленное истцом в досудебной претензии, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки и расходов на устранение недостатков, размер штрафа составит 60 236,50 рублей (100475 + 10 000 + 10 000) х 50%).

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителей, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что указанные расходы являются настолько завышенными, что носят явно неразумный характер, стороной ответчика не представлено. Кроме того, стоимость досудебной экспертизы, оплаченная истцами, и стоимость судебной экспертизы практически одинаковые, а обращение истцов к экспертам в досудебном порядке являлось необходимым условием для обращения в суд за разрешением настоящего спора при доказывании наличия недостатков, их природы и объема.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер с 30 000 рублей до 15 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, с чем соглашается судебная коллегия и в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом указанных расходов.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савчука Сергея [СКРЫТО] и Савчук Олеси [СКРЫТО] неустойки и штрафа, уменьшив их размер до 10 000 рублей и определив ко взысканию в пользу каждого истца неустойку по 5 000 рублей и штраф по 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: