Дело № 33-4110/2019, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-4110/2019

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о реестровой ошибке и исключении из реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Л.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 33 750 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 33 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Л. удовлетворены. Указанным решением постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастрового учета сведения в отношении местоположения границ земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

17 декабря 2018 года [СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца в размер 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Л просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Между тем, [СКРЫТО] Ю.Л. требования [СКРЫТО] О.Г. поддержала, поскольку спора по границам земельного участка нет, имеется реестровая ошибка.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Л. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 07 декабря 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крастехэкспертиза», а ее оплата возложена на сторону истца.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. понесла расходы на проведение экспертизы в ООО «Крастехэкспертиза» в сумме 51 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы, 1 500 рублей – комиссия банка, что подтверждается счетом на оплату от 25 декабря 2017 года №24, чек-ордером от 23 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года между [СКРЫТО] Е.Г. (клиент) и Однолько П.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судебных органах по иску к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Л. о признании сведений, внесенных в ЕГРН о границах участков № и № реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных участков, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе изучить судебную практику по данной категории дел; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить заявление, возражения на отзыв, а в случае необходимости дополнительные пояснения и апелляционную жалобу на решение суда; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что клиент и исполнитель по окончанию производства по делу подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Предоплата за оказанные услуги по договору составляет 5 000 рублей. Окончательный расчет производится на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15 мая 2018 года в период действия договора исполнителем выполнены следующие виды услуг: устные консультации в процессе рассмотрения дела – 1 000 рублей; подготовка искового заявления – 3 000 рублей; представительство в суде – 24 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 28 000 рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. по договору от 07 сентября 2017 года было оплачено Однолько П.Ю. 28 000 рублей, что подтверждается расписками от 07 сентября 2017 года, от 15 мая 2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что несение истицей указанных расходов являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Г. с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Л. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 51 500 рублей (по 25 750 рублей с каждого ответчика).

Выводы суда в данной части определения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции в данной части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Однолько П.Ю., продолжительности его участия в деле и объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.Г. с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Ю.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого ответчика).

Выводы суда в данной части определения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого ответчика).

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, требования истицы в досудебном порядке ответчиками не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, несмотря на попытки [СКРЫТО] Е.Г. урегулировать спор во внесудебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: