Дело № 33-411/2019, апелляция

Судья Царев В.М. Дело № 33-411/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам представителя истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Алексеевой Н.Е. и ответчика [СКРЫТО] А.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в сумме 367 948,6 руб., из них: задолженность по основному долгу 313 054,83 руб.; задолженность по уплате процентов 34 893,77 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 10 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 274 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Лада 219060, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 356 721,50 на срок до 18.06.2018 включительно под 17.50 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства Лада 219060, 2013 года выпуска. 19.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 313 054,83 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,20 % годовых, срок - до 17.09.2020 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов, иных платежей по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляет 607 417,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 313 054,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 34 893,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 204 268,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55 199,83 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607 417,22 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на автомобиль Лада 219060, 2013 года выпуска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомление об изменении условий кредитного договора, уведомление о досрочном возврате кредита по адресу его проживания не направлялись, им не получены, указывая, что в материалах дела отсутствует договор залога, кроме того, не согласен с размером взысканной задолженности.

В апелляционной жалобе представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Алексеева Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом не установлен факт гибели автомобиля, ответчиком факт утилизации автомобиля не доказан.

Ответчиком [СКРЫТО] А.М. на апелляционную жалобу представителя истца представлены возражения, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в иске отказать в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами 17.06.2013 заключен договор потребительского кредита № на сумму 356 721,50 рублей на срок до 18.06.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 17.50 % годовых.

Указанным договором предусмотрено заключение договора залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 199 500 рублей.

19.12.2015 Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015, после чего сумма кредита составила 313 054.83 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,20 % годовых, срок - до 17.09.2020 включительно.

При этом, из данного уведомления следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля Лада 219060, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, договор залога стороной истца не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также, из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» от 12.09.2018 следует, что автомобиль Лада 219060, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 19.03.2016 снят с учета в связи с утилизацией.

Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 составила 607 417,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 313054,83 рублей, задолженность по уплате процентов 34 893,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 204 268,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 55 199,83 рублей.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» с ответчика [СКРЫТО] А.М. задолженности по основному долгу в размере 313 054,83 руб., по уплате процентов – 34 893,77 рублей.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом первой инстанции проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 204 268,79 рублей до 10 000 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 55 199,83 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода неисполнения условий договора, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует принципу разумности и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный автомобиль 19.03.2016 снят с учета в связи с утилизацией, учитывая также, что доказательств того, что залог на автомобиль Лада 219060, 2013 года выпуска, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается соответствующим актом от 04.09.2014, автомобиль марки Лада 219060, 2013 года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] А.М. уничтожен пожаром, произошедшим 04.09.2014 (л.д. 122).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлен факт гибели автомобиля, ответчиком факт утилизации автомобиля не доказан, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 15274 рублей, так как он определен судом неверно, в нарушение требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены (без учета неустойки, уменьшенной с применением ст. 333 ГК РФ), а в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 274,17 рублей, исходя из расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года в части взыскания в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в сумме 9 274,17 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Алексеевой Н.Е. и ответчика [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: