Дело № 33-4108/2022, апелляция

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-011148-47

33-4108/2022

А-2.226

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по заявлению Перепелкина Александра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Перепелкина А.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Перепелкина Александра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивировал тем, что 21 марта 2018 года между ПАО «Росбанк» и Перепелкиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 369496 рублей 08 копеек, 18 октября 2019 года нотариусом Поляковым С.С. по заявлению ПАО «Росбанк» была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него досрочно задолженности по указанному кредитному договору в сумме 418942 рубля 92 копейки. По мнению истца, указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства РФ о нотариате, так как кредитор перед обращением к нотариусу его не уведомил за 14 дней, нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи. Просил признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись № от 18 октября 2019 года, совершенную нотариусом Поляковым С.С.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Перепелкин А.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о бесспорности требований взыскателя не состоятельным, поскольку в течение года заемщик производил гашение кредита, однако эти суммы не были учтены. Указывает, что не был уведомлен о совершении нотариусом исполнительной надписи, подпись о получении требования ему не принадлежит. Полагает, что банк, не воспользовавшись правом для обращения в суд, лишил ответчика возможности отстаивать свои законные права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Перепелкина А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи установлены ст.92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2018 года между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Перепелкиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 427624 рубля 31 копейку на срок до 21 марта 2023 года под 14% годовых (процентная ставка установлена дополнительным соглашением к договору), в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, внося 28 числа каждого месяца платежи в сумме 9980 рублей 45 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком 31 мая 2019 года по адресу регистрации и места жительства Перепелкина А.Н., указанному в кредитном договоре: <адрес>, направлено требование о наличии просроченной задолженности с указанием, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору составляет 404877 рублей 94 копейки (л.д.35).

Указанное требование получено Перепелкиным А.Н. 20 июня 2019 года (л.д.38), однако исполнено не было,

18 октября 2019 года ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу Полякову С.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 21 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и Перепелкиным А.Н.

Из справки о расчете задолженности, представленной банком следует, что по состоянию на 14 августа 2019 года Перепелкин А.Н. имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 412381 рубль 01 копейку, из которых: основной долг – 382020 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 28903 рубля 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 1457 рублей 23 копейки.

18 октября 2019 года нотариусом Поляковым С.С. Красноярского нотариального округа совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с Перепелкина А.Н. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2018 года, состоящей из просроченного основного долга в сумме 382020 рублей 74 копейки, просроченных процентов в сумме 28903 рубля 04 копейки, процентов на просроченный основной долг – 1457 рублей 23 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6561 рубль 91 копейку, всего 418942 рубля 92 копейки.

Согласно почтового идентификатора (л.д.41) 23 октября 2019 года нотариусом Поляковым С.С. в адрес Перепелкина А.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи на копии договора потребительского кредита с приложением копии данной исполнительной надписи, однако корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, и исходил из того, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, в связи с чем требования Перепелкина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, а доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, взыскателем ПАО «Росбанк» представлена только справка о расчете задолженности, в которой указаны суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, при этом какой-либо расчет задолженности в данной справке или в виде отдельного документа в материалах дела отсутствует, указаны только названные суммы без приведения обоснований и данных, за какой период произведен расчет.

Ни нотариусу, ни суду первой, а также апелляционной инстанции не была предоставлена выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности.

Следовательно, представленный ПАО «Росбанк» нотариусу Полякову С.С. пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Перепелкина А.Н. перед ПАО «Росбанк», что не было учтено нотариусом Поляковым С.С. Красноярского нотариального округа при совершении исполнительной надписи.

Тогда как, из Определения Конституционного суда Российской Федерации 06 июля 2001 года №150-О следует, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием для отмены совершенного нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, с принятием по делу нового решения об отмене указанной исполнительной надписи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перепелкина А.Н. о признании действий нотариуса Полякова С.С. при совершении исполнительной надписи незаконными, поскольку процедура совершения нотариального действия, предусмотренная Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Красноярского нотариального округа не нарушена.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Перепелкина Александра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом Поляковым Сергеем Сергеевичем нотариальное действие от 18 октября 2019 года по совершению исполнительной надписи, зарегистрированное в реестре №

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: