Дело № 33-4108/2019, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-4108/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Б. – Романова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года №107 в размере 90 877 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 30 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 2 775 рублей 60 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 522 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015 № 107, акта приема-передачи от 17.01.2017, он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № 67), застройщиком которой являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, после произведенной ответчиком 10.05.2018 выплаты в размере 41 763 руб. и заключения судебной экспертизы, составляет 90 887 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскатиь с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков - 90 887 руб., неустойки за период с 29.04.2018 по 17.12.2018 - 633 975 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 9 000 руб., штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Б. – Романов А.А. просит решение изменить в части снижения размера неустойки и штрафа и взыскать их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» Бинчуров Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» Воронова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 107 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Альфа» (застройщик) и [СКРЫТО] В.Ю. (участник долевого строительства), акта приема-передачи квартиры от 17.01.2017, [СКРЫТО] В.Ю. является собственником квартиры № 67.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Признав частично обоснованными изложенные в полученной 18.04.2018 претензии требования, ООО «Альфа» уплатило [СКРЫТО] В.Ю. 41 763 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 10.05.2018.

В соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» №СЗ-29/28-09-2018, в квартире № 67 имеются недостатки монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 132 650 руб., стоимость устранения недостатков согласно требованиям строительного стандарта ООО «Альфа» составляет 113 566 руб.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что достоверная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации, условий договора и дополнений к нему, а также строительного стандарта организации ООО «Альфа» составляет 113 556 руб., поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был своевременно ознакомлен со стандартом предприятия, кроме того, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 132 650 руб. и взыскал с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. расходы, необходимые для устранения недостатков в части выполнения монтажных и отделочных работ в размере 90877 руб. из расчета: 132 650 руб. - 41 763 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной 18.04.2018 ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2018 по 17.12.2018, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 522 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] В.Б. – Романова А.А. об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: