Дело № 33-4104/2022, апелляция

Судья: Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2020-005717-80

Дело №33-4104/2022

043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5»,

на решение Норильского городского суда от 26 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5»: от 28.10.2020 №299-осн, и от 30.10.2020 №111-стим в части снижения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размера стимулирующих выплат; от 05.11.2020 №22-н, от 06.11.2020 №25-н в части привлечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стимулирующие выплаты в общем размере 47 176,36 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 115 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» (далее по тексту - КГБУЗ ККПНД №5) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат. Свои требования он мотивировал тем, что с 12 мая 2009г. работает в КГБУЗ ККПНД №5 в должности <данные изъяты> хозяйственного отдела, на период отсутствия основного работника он неоднократно исполнял обязанности <данные изъяты>. Приказом от 05 ноября 2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в приказе приведен перечень пунктов локальных актов работодателя, но не указано о наличии конкретных нарушений, допущенных им при исполнении должностных обязанностей, не указано четко и ясно в чем выражалось нарушение тех или иных норм, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Приказом от 06 ноября 2020г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, произведен перерасчет стимулирующих выплат за ноябрь 2020г. При этом не доказано наличие его вины в нарушении трудовой дисциплины, отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, что препятствует установлению соблюдения работодателем установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28 октября 2020г. ему были снижены стимулирующие выплаты в баллах за октябрь 2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. К дисциплинарной ответственности он не был привлечен ввиду истечения месячного срока с даты обнаружения проступка. При этом приказ не содержит сведений о нарушениях трудовой дисциплины, какими действиями и какие нормы локальных актов работодателя были ненадлежащим образом им исполнены, не установлены даты обнаружения дисциплинарных проступков, даты их совершения работником. В дальнейшем, приказом от 30 октября 2020г. ему было снижено количество баллов до 60 и снижен размер стимулирующих выплат. Данные приказы он считает незаконными. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) отменить приказ от 28 октября 2020г. №299-осн о принятии решения о снижении стимулирующих выплат за октябрь 2020г.; приказ от 30 октября 2020г. №111-стим о снижении стимулирующих выплат за октябрь 2020г.; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 05 ноября 2020г. №22-н; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 06 ноября 2020г. №25-н; взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму стимулирующих выплат за октябрь 2020г. в размере 11 413 руб. 63 коп., за ноябрь 2020г. в размере 33 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ ККПНД №5 Хохлова Т.Г., не оспаривая решение в части признания незаконным приказа от 06 ноября 2020г. №25-н в части наложения дисциплинарного взыскания и в части взыскания стимулирующих выплат в размере 2 282 руб. 72 коп., просит решение суда в остальной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом оснований и порядка снижения стимулирующих выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2021г. решение Норильского городского суда от 26 апреля 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. и его представитель Бусловская Л.А., представитель ответчика КГБУЗ ККПНД №5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из ч.1 ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Из ст.189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. на основании трудового договора от 12 мая 2009г. №51 был принят на работу в КГБУЗ ККПНД №5 на должность <данные изъяты> 12 мая 2009г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016г. №7 к трудовому договору с 01 января 2017г. по день рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.П. выполнял трудовые обязанности у ответчика в должности <данные изъяты> хозяйственного отдела.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 27 февраля 2017г. №8, от 28 мая 2018г. №13, от 25 января 2019г. №14, от 03 июля 2020г. №18 к трудовому договору от 12 мая 2009г. на период отсутствия основного работника [СКРЫТО] А.П. исполнял обязанности <данные изъяты> в следующие периоды: с 27 февраля 2017г. по 19 апреля 2017г., с 04 июня 2018г. по 03 августа 2018г., с 28 января 2019г. по 01 марта 2019г.; с 06 июля 2020г. по 28 августа 2020г.Приказом от 05 ноября 2020г. №22-н [СКРЫТО] А.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.27 должностной инструкции, п.п.«а» п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ ККПНД № 5, абз.17, 18 ст.21 ТК РФ, а также принято решение о перерасчете стимулирующих выплат за ноябрь 2020г.

В соответствии с перечисленными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пунктами должностной инструкции истец обязан: обеспечивать организационную работу по строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству учреждения, эффективное использование капитальных вложений и др. привлеченных средств на эти цели (п.2.1); обеспечивать рациональное и оптимальное использование денежных средств выделенных на ремонтные работы (п.2.2); участвовать в разработке, заполнении, ведении проектно-сметной и иной ремонтной и строительной документации, а также участвовать в ее проверке и приемке (п.2.5); осуществлять контроль за исполнением договоров в рамках своей компетенции (п.2.9); составлять акты, вести переписку по претензиям при нарушении поставщиками и подрядчиками договорных обязательств (п.2.27).

Согласно п.п.«а» п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ ККПНД №5 работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя, а также действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование истца о признании незаконным приказа от 05 ноября 2020г. №22-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения работника к такой ответственности, поскольку в приказе не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка. Из материалов служебной проверки, оформленных актом от 23 октября 2020г., также невозможно установить, когда был совершен проступок.

Отсутствие в приказе даты совершения дисциплинарного проступка лишает суд возможности оценить законность действий работодателя в части соблюдения требований ст.193 ТК РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, поскольку при проверке обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд обязан установить не только наличие в действиях работника самого проступка, но и соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения к ответственности. Нарушение сроков привлечения к ответственности является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на соблюдение ответчиком порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Приказом от 06 ноября 2020г. №25-н [СКРЫТО] А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.2.9, 2.10, 2.27 должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договоров в рамках своей компетенции, проведения экспертизы исполнения обязательств в случае, если это предусмотрено заключенным договором, составлением актов, ведением переписки по претензиям при нарушении поставщиками и подрядчиками договорных обязательств, а также п.п.«а» п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденных приказом главного врача от 31 декабря 2008г. №204, абзацев 17,18 ст.21 ТК РФ.

Основанием издания приказа от 06 ноября 2020г. №25-н явились результаты служебной проверки (акт от 22 октября 2020г.), в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.П. должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании этого приказа незаконным, пришел к выводу об отсутствии доказательств возложения на истца обязанности по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2019г. (по обоим контрактам) и о пропуске ответчиком установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в части незаконности приказа от 06 ноября 2020г. ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Приказом от 28 октября 2020г. №299-осн работодателем принято решение о подготовке протокола комиссии по снижению истцу стимулирующих выплат в баллах согласно критериям оценки качества работы за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, внесении изменений в приказ от 20 октября 2020г. №109-стим и установлении стимулирующих выплат истцу за октябрь 2020г. с учетом указанных изменений.

Во исполнение приказа от 28 октября 2020г. №299-осн приказом работодателя от 30 октября 2020г. №111-стим внесены изменения в приложение №39 к приказу от 20 октября 2020г. №109-стим в части снижения истцу стимулирующих выплат за октябрь 2020г. до 60 баллов согласно критериям оценки качества работы за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приказе от 30 октября 2020г. №111-стим не указано о нарушениях работником трудовой дисциплины, а также какими действиями и какие нормы локальных актов работодателя были исполнены им ненадлежащим образом. Даты обнаружения и совершения истцом дисциплинарных проступков, а также иных нарушений, повлекших снижение стимулирующей выплаты, в нем также не указаны.

Фактическим основанием издания приказа от 28 октября 2020г. №299-н явились результаты служебной проверки (акт от 22 октября 2020г.), в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.П. должностных обязанностей по основной должности - <данные изъяты> хозяйственного отдела, а именно, не предоставление в срок до 01 сентября 2020г. в Управление городского хозяйства Администрации г.Норильска актов готовности учреждения к отопительному сезону 2020-2021гг. и промежуточной информации о подготовке объектов в срок до 05 августа 2020г., а также ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.П. п.2.9 должностной инструкции по основной должности <данные изъяты> (осуществление контроля за исполнением договоров в рамках своей компетенции), выразившееся в установлении факта неисполнения со стороны заказчика условий контракта от 30 июля 2020г. №181/2020, заключенного между КГБУЗ ККПНД №5 и ИП ФИО7 (вместе с договором от 30 июля 2020г. №182/2020 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления (ТКО) с территорий КГБУЗ ККПНД №5 (<адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец с 31 августа 2020г. находился в отпуске, что исключало его обязанность по предоставлению в срок до 01 сентября 2020г. необходимых документов в период нахождения в отпуске.

Кроме того, из материалов дела видно и судом установлено, что истец 18 августа 2020г. довел до работодателя информацию о наличии мусора, однако действий со стороны руководителя не последовало, [СКРЫТО] А.П. не было сообщено о заключенном контракте по вывозу мусора. Доказательств, подтверждающих, что истец знал о наличии подписанного контракта, ответчиком в суд не представлено. При этом срок действия контракта был установлен до 30 ноября 2020г.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] А.П. согласовывал проект контракта и знал о его существовании, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт его осведомленности о заключении этого контракта и сроке его действия, суду не представлено.

Ответчик не принял решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам вследствие истечения месячного срока с даты обнаружения проступка, однако принял решение о снижении стимулирующих выплат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактов совершения истцом каких-либо виновных действий, влекущих основания для наложения на него дисциплиной ответственности, не установлено, а также учитывая, что решение об уменьшении истцу размера стимулирующих выплат принято ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и в отсутствие на это правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказов от 28 октября 2020г. №299-н и от 30 октября 2020г. №111-стим, а учитывая признание судом незаконными приказов от 05 ноября 2020г. №22-н, от 06 ноября 2020г. №25-н в обжалуемой истцом части, правомерно взыскал с ответчика в его пользу недополученные выплаты: за октябрь 2020г. в размере 11 413 руб. 63 коп., за ноябрь 2020г. в размере 33 480 руб.

При этом суд, установив, что в октябре 2020г. истец был фактически лишен стимулирующих выплат в размере 100%, взыскал сумму недоплаты за октябрь 2020г. с учетом снижения истцу стимулирующих выплат, всего в размере 13 696 руб. 36 руб.

Кроме того, поскольку неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст.237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника виновными действиями (бездействием) работодателя, в связи с чем истец освобожден от обязанности по доказыванию причинения вреда неимущественным правам и благам в результате виновных действий ответчика. Ответственность работодателя по выплате компенсации морального вреда наступает при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Поскольку истец без законных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен стимулирующих выплат, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» Хохловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: