Дело № 33-4102/2022, апелляция

Судья: Рудь А.А. № 33 - 4102/2022

24RS0057-01-2019-001612-32

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Э. – Овчинниковой В.Е.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 51 750 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 967 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 87 777 554 (восемьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между [СКРЫТО] К.Э. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым [СКРЫТО] К.Э. предоставил [СКРЫТО] А.В. денежный заем в размере 51 750 000 рублей, а [СКРЫТО] А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от <дата> с [СКРЫТО] Н.А. Согласно письменной расписке от <дата> денежный заем был предоставлен [СКРЫТО] А.В. в полном объеме. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность [СКРЫТО] А.В. по договору займа № от <дата> составила 203 911304 рублей 79 копеек, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 203 311304 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение. Указывает на недоказанность стороной истца финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 51 750 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Э. – Овчинникова В.Е. просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объёме в сумме 146 1936 750 рублей. Указывает, что отсутствовали основания для снижения судом неустойки в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года решение от 21 января 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустина С.Ю. Самховалова К.Э. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Э. – Казаковой С.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с помощью видео-конференц-связи объяснения [СКРЫТО] А.В., а также его представителя Политико Ю.Г. (доверенность от 04 июня 2021 года), поддержавших жалобу, представителя [СКРЫТО] К.Э. - Казаковой С.А. (доверенность от 27 апреля 2022 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 [СКРЫТО] К.Э. и [СКРЫТО] А.В. был подписан договор займа между физическими лицами № 0317, согласно которому [СКРЫТО] К.Э. передал в собственность [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 51 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа на срок до 07 апреля 2018 года.

Согласно условиям договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу, с составлением расписки (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.1 договора).

За нарушение сроков возврата займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

Договор займа подписан [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., ФИО14(как свидетель), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Так же <дата> между [СКРЫТО] К.Э. и [СКРЫТО] Н.А. был подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <дата>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение 5 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.3.1 договора поручительства).

Так же в материалы дела представлена расписка от <дата> на сумму 51 750 000 рублей о получении денежных средств заемщиком, подписанная заимодавцем [СКРЫТО] К.Э., заемщиком [СКРЫТО] А.В., поручителем [СКРЫТО] Н.А., свидетелем ФИО14

16 августа 2019 года [СКРЫТО] К.Э. направил [СКРЫТО] А.В. претензию с требованием в срок до 25 августа 2019 года уплатить задолженность по договору займа в размере 184 826542 рубля 80 копеек, включающую сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 363, 367, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт реальной передачи денежных средств подвержен договором займа и распиской, подлинность подписи в которых [СКРЫТО] А.В. не оспаривал, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму долга в размере 51 750 000 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 967 554 за период с 8 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск предъявлен [СКРЫТО] К.Э. 21 ноября 2019 года, по истечении пятимесячного срока, установленного разделом 3 договора поручительства от 17 марта 2018 года, в связи с чем признал поручительство прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.В. об отсутствии финансовой возможности у истца для предоставления столь крупной суммы денег, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а также тот факт, что [СКРЫТО] А.В. подлинность представленной истцом расписки, и принадлежность ему подписи не оспаривались, на основании изложенного судебная коллеги отклоняет доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. в качестве мотивов подписания договора займа и расписки указал, что на момент подписания указанных документов он являлся директором коммерческой организации и ему требовался партнер по бизнесу, который был обеспечивал финансирование его организации. [СКРЫТО] являлся посредником в данном вопросе, а подписанные документы были его гарантией, чтобы потом он получил вознаграждение в случае удачного сложения обстоятельств.

Однако каких-либо реальных доказательств, объективно подтверждающих данную позицию, ответчиком представлено не было. К числу таковых доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судебном апелляционной инстанции приобщенные к материалам дела документы финансовые документы хозяйственных обществ, связь с которыми истца [СКРЫТО] К.Э. не подтверждена.

Так, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела документы о том, что он, являясь генеральным директором ООО ИЦ «СпецПромПроект» заключил 02 марта 2018 года договор финансирования (инвестиций) с ООО «ЭЛИТКОНСАЛТ».

Однако каких-либо доказательств того, что истец [СКРЫТО] К.Э. является руководителем, участником или иным лицом, заинтересованным в судьбе данного общества, ответчиком представлено не было.

Также не могут являться основанием для отказа в иске и доводы ответчика со ссылкой на открытые сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении [СКРЫТО] К.Э. о взыскании денежных средств, так как это само по себе не исключает факта наличия у него суммы денежных средств, указанной в договоре займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] А.В., являясь одновременно руководителем коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке нефтепродуктов, мог и должен был проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности при подписании документов; подписав документы о получении крупной суммы денежных средств в качестве займа, он тем самым подтвердил, что она поступила в его распоряжение от займодавца [СКРЫТО] К.Э.

По правилам ст. 812 ГК РФ именно заемщик в данном случае несет бремя доказывания того, что денежные средства в действительности им получены не были. Однако представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ИЦ «СпецПромПроект» не образуют достаточную совокупность для выводов судебной коллегии о том, что денежные средства по договору займа от 17 марта 2018 года ответчиком в действительности не были получены.

Ссылки ответчика на то, что у [СКРЫТО] К.Э. отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, не могут быть приняты судебной коллегией, так как на займодавце в соответствии с требованиями закона не лежит процессуальная обязанность представления доказательств источника получения суммы, предоставленной им по договору займа; при возникновении спора займодавец предоставляет документы о получении займа заемщиком, тогда как именно заемщик обязан предусмотренными законом средствами доказывания опровергнуть подписанные им документы о получении займа.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, в том числе письменных, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с целью соблюдения необходимого баланса экономических интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером заявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки с 146 193 750 рублей до 30 000 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Взыскание неустойки в судебном порядке не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, но и одновременно, не должно приводить к поощрению неисполнения обязательства, что и привело суд к выводам об установлении размера неустойки в указанной сумме.

Также судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В., представителя [СКРЫТО] К.Э. Овчинниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года