Дело № 33-4098/2022, апелляция

Судья Яниева А.А. УИД 24RS0048-01-2021-004246-11

Дело № 33-4098/2022

А2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 700000 руб., штрафа в размере 127169,75 руб., убытков в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя 38000 руб. и 11922 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования, заявленные истцом на основании договора цессии с ФИО8, ФИО5, ФИО9, обоснованы наличием обязательств, принятых САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность ФИО6, виновного в ДТП, произошедшем 26.04.2018г., в отношении осуществления страховой выплаты в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО8, ФИО5, ФИО9 (потерпевшие) в указанном ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец приводит позицию аналогичную изложенной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Куваевой М.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установив, что решения финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. №, от 11.11.2019г. №, от 10.01.2020г. №, от 10.01.2020г. № вынесены на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ввиду непредставления документов позволяющие произвести расчет неустойки, указал, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца обусловлено непредставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки), что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Установив, что с иском к страховщику ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и отсутствие ходатайства для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обращения [СКРЫТО] А.Ю. от 22.01.2021г. к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обращения не были оформлены в соответствии с положениями Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Более того, суд перовой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ИП [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании штрафа и убытков, а также судебных расходов.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступивший в силу с 03.09.2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона) за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2018 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки «Nissan Wingroad», г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилям марки «Subaru Legacy», г/н
№ «Nissan Wingroad», г/н № и «BMW 745», г/н № причинены повреждения.

Собственники поврежденных транспортных средств ФИО8, ФИО5, ФИО9 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страховой выплаты, однако ответчиком осуществлена выплата только собственнику автомобиля ФИО8, в размере 85 800 руб., в выплате страхового возмещения свыше данной суммы, а также в
выплате возмещения собственникам ФИО5, ФИО9 в полном объеме отказано.

ФИО8, ФИО5, ФИО9 уступили свои права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие вследствие причинения вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018г. по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в пользу ИП [СКРЫТО] А.Ю., о чем заключены: договор уступки права требования между ФИО8 (цедент) и ИП [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) от 18.07.2018г., договор уступки права требования между ФИО10 (цедент) и ИП [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) от 18.07.2018г., договор
уступки прав требования между ФИО9 (цедент) и ИП [СКРЫТО] А.Ю.
(цессионарий) от 18.07.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 г. по делу №, которым определена сумма ущерба в общем размере 544932,30 руб., исходя из следующего расчета: 297698,60 руб. - ущерб автомобилю «Subaru Legacy»; 163 843,70 руб. - ущерб автомобилю «Nissan Wingroad»; 83 390 руб. - ущерб автомобилю «ВМW 745 LI», в связи, с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП [СКРЫТО] А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 544932,30 руб., неустойка за период с 06.06.2018г. по 06.10.2018г. в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 229,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 16769 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП [СКРЫТО] А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6488,20 руб.

13.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 07.10.2018г. по 07.08.2019г., которая оставлена без удовлетворения 17.09.2019г.

Кроме этого судом установлено, что 26.09.2019г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО8, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 11.11.2019 г. № в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019г.

26.09.2019г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО5, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 11.11.2019г. № в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019г.

20.11.2019г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО8, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 10.01.2020г. № в связи с не возможностью осуществить расчет величины неустойки, решение вступило в законную силу 27.01.2020 г.

20.11.2019г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО9, которое было удовлетворено, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 10.01.2020г с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП [СКРЫТО] А.Ю. взыскана неустойка в размере 254339,50 рублей (решение от 10.01.2020г. №).

03.03.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским выдано удостоверение для исполнения решения, которое было исполнено ответчиком 28.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2019г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО5, рассмотрение которого прекращено на основании решения от 10.01.2020г. № в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 27.01.2020г.

22.01.2021г. ИП [СКРЫТО] А.Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании неустойки по договору уступки заключенному с ФИО8 и ФИО5, в ответ на которые истцу было сообщено о необходимости оформлении обращения в соответствии с Законом №123-ФЗ.

05.03.2021г. [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неустойки является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы в указанной части отмене не подлежит.

Как указано выше и предусмотрено ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2020г. № было приостановлено финансовым уполномоченным с 09.04.2020г. и возобновлено исполнение указанного решения с 10.02.2021г.; 03.03.2021г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение, со сроком предъявления с 16.03.2021г. по 15.06.2021г. на основании которого, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; 28.05.2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного от 10.01.2020г. № было не исполнено по объективным причинам в связи с отсутствием информации по исковому заявлению, которое поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП [СКРЫТО] А.Ю. штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Кроме того, как видно из дела, к истцу [СКРЫТО] А.Ю. права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018г., по полису ОСАГО, перешли на основании договора уступки права требования, заключенного 18.07.2018г. между ФИО8, ФИО5, ФИО9 и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий).

На основании указанных договоров цессии индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП [СКРЫТО] А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 544932,30 руб., неустойка за период с 06.06.2018г. по 06.10.2018г. в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 229,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 16769 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное правило аналогично определенному в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 7 октября 2006 года N 460-О).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Следовательно, право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что судебное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, а к [СКРЫТО] А.Ю. права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешли на основании договора уступки права требования от 18.07.2018г., при этом правоотношения возникли в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме 45 000 руб., уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. отнесен к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Ю. не имеется, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева