Дело № 33-4093/2020, апелляция

Судья: Моховикова Ю.Н. 24RS0054-01-2020-000023-27

Дело № 33-4093/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Отделу МВД России по Ужурскому району о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2012г., 2013г. в связи с увольнением из органов внутренних дел,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на определение судьи Ужурского районного суда от 10 февраля 2020г., которым постановлено:

В принятии заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] об увеличении исковых требований к Отделу МВД России по Ужурскому району о признании незаконными действий по сокрытию и предоставлению информации в суд по гражданскому делу №2-862/2019 по отпускам отказать.

Разъяснить [СКРЫТО] Е.А., что в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ повторное обращение в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Ужурскому району о признании незаконными действий по сокрытию и предоставлению информации в суд по гражданскому делу №2-862/2019 по отпускам, то есть о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ужурскому району о предоставлении неиспользуемой части отпуска за 2012г., 2013г. в связи с увольнением из органов внутренних дел. Свои требования он мотивировал тем, что 25 ноября 2019г. он в связи заключением военно-врачебной комиссии подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по состоянию здоровья. В рапорте он просил уволить его по окончании отпусков и дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 19 ноября 2019г. он был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому ему были предоставлены все отпуска за период прохождения службы в органах внутренних дел. 23 декабря 2019г. он подал начальнику ОМВД по Ужурскому району рапорт, в котором просил в связи с увольнением предоставить неиспользуемую часть очередного отпуска: за 2012г. с 02 февраля 2020г. по 11 февраля 2020г. в количестве 10 непрерывных календарных дней. В устной форме ему сообщили, что данные отпуска при увольнении не будут предоставлены и рапорт оставлен без рассмотрения. Он считает, что действиями ответчика нарушено его право на отдых.

17 января 2020г. [СКРЫТО] Е.А. подал письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в ходе судебного заседания 06 декабря 2019г. представителем ОМВД России по Ужурскому району Скоробогатовой Н.Ю. была предоставлена письменная информация, согласно которой ему предоставлены отпуска за 2012-2017 годы в полном объеме, даны пояснения, что приказы по личному составу ОМВД России по Ужурскому району уничтожены, так как срок их хранения составляет 5 лет, и предоставить их не представляется возможным. Он считает, что представитель ОМВД России по Ужурскому району скрыла информацию о наличии у него неиспользованных дней отпуска, что повлияло на законность вынесенного решения по гражданскому делу №2-862/2019.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом при рассмотрении дела №2-862/2019 не разрешались и не исследовались письменные доказательства, касающиеся вопроса о предоставлении отпусков за спорный период.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного определения.

Из материала видно, что [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ужурскому району о предоставлении неиспользуемой в связи с увольнением части отпуска за 2012г., 2013г.

[СКРЫТО] Е.А. 17 января 2020г. подал письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать не соответствующими действительности, сообщенные при рассмотрении гражданского дела №2-862/2019 представителем ОМВД России по Ужурскому району Скоробогатовой Н.Ю. в судебном заседании сведения, а также представленную информацию о предоставлении ему отпусков, дополнительных дней отдыха за 2012г.-2017г.

Судья, отказывая [СКРЫТО] Е.А. в принятии заявления об увеличении исковых требований в части признания незаконными действий по сокрытию и предоставлению в суд недостоверной информации по отпускам по гражданскому делу №2-862/2019, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что указанное требование по существу является требованием об оценке доказательств, исследованных судом в рамках другого гражданского дела, по которому вынесено решение и для оспаривания которого установлен иной судебный порядок.

Судья правильно указала в определении, что заявленное требование не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, т.к. Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств в гражданском судопроизводстве (ст.55 ГПК РФ), которые подлежат оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в рамках гражданского дела, по которому они представлены.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ужурского районного суда от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Судья: