Дело № 33-4091/2022, апелляция

Судья Рудиш Г.В. дело № 33-4091/2022

УИД 24RS0048-01-2019-012997-13

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дорофеева А.Д.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2021 года, которым с индивидуального предпринимателя Дорофеева А.Д. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы денежные средства 237130 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10200 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4554,75 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Дорофееву А.Д. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года [СКРЫТО] Г.А. сдал на диагностику головку блока цилиндров в автотехцентр «Универсал», который принадлежит ИП Дорофееву А.Д., для установления её пригодности к использованию, оплатив за диагностику 5 000 руб. По результатам диагностики сотрудники автотехцентра заверили [СКРЫТО] Г.А. в исправности ГБД и возможности её использования, после этого он приобрёл у продавца данное изделие за 100000 руб., затем обратился к ИП Дорофееву А.Д. для проведения ремонта головки блока цилиндров, приобретя для этого запчасти на сумму 122 950 руб., кроме того, приобрёл два кольца по 1 550 руб., прокладку стоимостью 27000 руб., уплатил за ремонт 10 000 руб. и 65 080 руб. По заверению ответчика, работы выполнены качественно и головка блока цилиндров пригодна к эксплуатации. Головка блока цилиндров установлена в двигатель транспортного средства, за работу по установке оплачено 6 000 руб. После запуска двигателя выяснилось, что тосол гонит в выхлопную трубу, головка блока цилиндров была снята с двигателя и возвращена в автотехцентр для установления неисправности. После проведения диагностики стало известно, что лопнула гильза во втором цилиндре. Гильзу в автотехцентре ответчика заменили, при этом дефектов в ней не нашли. За работу [СКРЫТО] Г.А. заплатил 4 000 руб., затем снова установил головку блока цилиндров в двигатель, заплатив за работу 6 000 руб. Однако после запуска вновь появилась неисправность в виде вытекания тосола. После снятия головки блока цилиндров и проведения диагностики установлено, что блок деформирован, гильза просажена, и расходы, которые понёс истец, являются следствием некомпетентности сотрудников ИП Дорофеева А.Д., которые не смогли определить неисправность головки блока цилиндров. [СКРЫТО] Г.А. просит взыскать с ИП Дорофеева А.Д. в возмещение ущерба 349130 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 174565 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Д. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что заключением эксперта достоверно не установлено, проводилась ли экспертиза той же самой головки блока цилиндров, которую ремонтировали ь его сотрудники или другой; доказательств, что двигатель при сборке головки блока цилиндров являлся неисправным, в материалах дела не имеется и экспертом таких обстоятельств не установлено.

[СКРЫТО] Г.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Г.А., его представитель Талаленко М.Н., ИП Дорофеев А.Д., его представитель Абрамова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, Дорофеев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 марта 2017 года, основным видом его деятельности в ЕГРИП указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (т.1, л.д.44-45).

[СКРЫТО] Г.А. является собственником транспортного средства – седельного тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, госномер <данные изъяты>, 2002 года выпуска (т.1, л.д.208).

18 февраля 2019 года [СКРЫТО] Г.А. обратился в автотехцентр «Универсал», принадлежащий ИП Дорофееву А.Д., для проведения ремонта головки блока цилиндров.

В соответствии с заказ – нарядом № 258 от 18 февраля 2019 года от заказчика [СКРЫТО] Г.А. 18 февраля 2019 года принята головка блока цилиндров на ремонт с указанием даты окончания работ – 4 апреля 2019 года. Проведены следующие работы: мойка, чистка каналов, промер плоскости, опресовка (2-й цилиндр), дефектовка, сборка, замена направляющих развертка направляющих клапана, шарошка седел, чистка клапанов, шлифовка клапанов, притирка клапанов, замена седел, напыление, залом, повторная опресовка, изготовление стакана форсунки. От заказчика приняты детали (стаканы и манжета 6+6 – 15 марта 2019 года) В особых отметках указано, что осуществлялась замена клапанов 24 шт. (т.1, л.д.147).

18 февраля 2019 года [СКРЫТО] Г.А. оплачено в автотехцентр «Универсал» за опресовку головки блока цилиндров 5 000 руб., 12 марта 2019 года за ремонт головки блока цилиндров Cummins 15 – 10 000 руб. (т.1, л.д.27).

Для проведения ремонтных работ [СКРЫТО] Г.А. приобрёл детали в соответствии со счётом на оплату №105 от 4 марта 2019 года, счёт-фактурой от 5 марта 2019 года №101, а именно: седло клапана, втулка напр. клапана, колпачки маслосъёмные, вкладыши распредвала, р/к стакана форсунки, кольцо стакана форсунки, прокладка ГБЦ на двигатель Cumminis ISX на сумму 122 950 руб., а также два кольца гильзы на сумму 3 100 руб. по 1 550 руб. каждая, прокладка ГБЦ на сумму 27000 руб. (т.1, л.д.21-25)

Согласно акту выполненных работ №258 от 4 апреля 2019 года ИП Дорофеевым А.Д. выполнены работы по ремонту головки блока цилиндров, представленной [СКРЫТО] Г.А., на общую сумму 65 080 руб., в том числе с учётом деталей - азота и материала для напыления в сумме 1 020 руб., которые [СКРЫТО] Г.А. оплатил (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с заказ-нарядом № 634, 22 апреля 2019 года [СКРЫТО] Г.А. предоставил в автотехцентр ответчика головку блока цилиндров (модель двигателя Cumminis 15), проведана опресовка, разборка и сборка, отклонений не установлено. Оплата за работу установлена в размере 3 000 руб. Кроме того, имеется отметка о том, что головку блока цилиндров забрали 25 мая 2019 года на экспертизу, в особых отметках указано, что головка блока цилиндров проверена 25 мая 2019 года, трещины не обнаружены, проверка была сделана 4-й раз № ГБЦ слева направо <данные изъяты> (т.1, л.д.148).

Согласно заказ – наряду №2298, 23 апреля 2019 года в автотехцентре ответчика проведена опресовка гильзы, по результатам диагностики гильзы на герметичность установлена незначительная кавитация, отклонений не установлено. За диагностику установлена оплата в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.149)

23 апреля 2019 года [СКРЫТО] Г.А. уплатил за выполненные работы по опресовке, ремонту 4 000 руб. (основание в квитанции указано, как блок ГБЦ Камминц 15) (т.1, л.д.27).

9 мая 2019 года [СКРЫТО] Г.А. приобрёл у ФИО2 головку блока цилиндров двигателя Камминс 15, стоимостью 100000 руб., в исправном техническом состоянии, о чём представлена расписка ФИО2, поименованная как договор купли-продажи (т.1, л.д.30)

5 июня 2019 года [СКРЫТО] Г.А. обратился с претензией в автотехцентр «Универсал» с требованием компенсировать ущерб в размере 349130 руб., которая ответчиком не удовлетворена (т.1, л.д.28-29, 33-34)

Из ответа ООО «Красноярская оценочная компания» на обращение представителя Дорофеева А.Д. – Абрамовой В.В. следует, что в двигателях внутреннего сгорания головка блока цилиндров монтируется на блок цилиндров, запирая цилиндр и образуя замкнутые камеры сгорания. Стык головки и блока уплотняют прокладкой головки блока. В головке обычно монтируются клапаны с пружинами, свечи зажигания, форсунки. В зависимости от типа двигателя устройство головки может отличаться в очень больших пределах. Согласно представленному номеру, принадлежность идёт ГБЦ к двигателям Cumminis ISX и Cummins QSX. Представленный номер не является идентификационным. Данный номер является серийным номером отливной формы завода изготовителя, в котором зашифрована информация изготовителя, необходимая для дальнейшей комплектации транспортных средств определённой марки в зависимости от года и модернизации (т.1, л.д.128-136).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Региональный центр экспертизв и сертификации» № ЗВА/17-2021 от 16 августа 2021 года, представленная на исследование головка блока цилиндров не имеет уникального (идентификационного) номера. Она имеет технологические, маркировочные надписи завода – производителя. Основные записи могут быть указаны на других головках блока цилиндров данного типа.

Ремонтные работы, отражённые в заказ-наряде № 258 от 18 февраля 2019 года, частично соответствуют работам, проведённым с представленной на исследование головкой блока цилиндров, при этом были использованы стаканы форсунок 6 шт., другие зап.части и комплектующие определить не представляется возможным, кроме маслосъёмных колпачков впускных клапанов – 10 шт. Отмечено, что установка маслосъёмных колпачков возможна учтена в операции «сборка», согласно заказ-наряду №258 от 18 февраля 2019 года. Идентифицировать исследуемую головку блока цилиндров по видам проведённых ремонтных работ согласно заказ-наряду № 258 от 18 февраля 2019 года нельзя.

На вопрос о соответствии выполненных работ на представленной ГБЦ нормальным требованиям и обычно предъявляемым требованиям к такому роду работ ответить не представилось возможным. Поскольку исследуемая головка блока цилиндров на момент ремонта была не исправна (имела трещину в районе впускного клапана 2-го цилиндра) по базовой детали, то проведение ремонта являлось нецелесообразным. Перед принятием решения о выполнении ремонта ГБЦ, особенно бывшей в длительной эксплуатации, она диагностируется, а именно проверяется её герметичность путём опресовки. В целом же работы, выполненные по ремонту ГБЦ, согласно визуальному контролю (рабочие фаски седел клапанов, очистка каналов, маслосъёмные колпачки) и выполненным замерам (направляющие втулки клапанов, рабочая плоскость ГБЦ, стержни клапанов) соответствуют общепринятым требованиям к качеству работ такого рода.

Проводились дополнительные работы, не отраженные в заказ-наряде № 258 от 18 февраля 2019 года, в виде замены вкладышей распределительных валов.

Отсутствие герметичности исследуемой головки блока цилиндров вызвано длительной её эксплуатацией и не может быть последствием неоднократных работ по сборке, разборке самой головки блока цилиндров. Каких-либо механических, термических и т.д. повреждений, влияющих на образование трещины в исследуемой головке блока цилиндров, не обнаружено. Представленная на исследование головка блока цилиндров относится к типу двигателя транспортного средства Freightliner. Головка блока цилиндров имеет дефект в виде трещины между рубашкой охлаждения и впускным каналом. Указанный дефект является причиной попадания тосола в выхлопную трубу (выхлопной коллектор) (т.1, л.д.214-231).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в апреле 2019 года осуществлял работы по установке ГБЦ в двигатель, после чего осуществлял запуск транспортного средства FREIGHTLINER. Каждый раз появлялся дефект, а именно со второго цилиндра выходил антифриз. ГБЦ [СКРЫТО] Г.А. привозил трижды, каждый раз появлялся тот же дефект. Все остальные цилиндры были сухие, только второй был мокрый. Позднее приезжал специалист с автотехцентра, который самостоятельно разобрал ГБЦ, после разборки была обнаружена трещина во втором цилиндре (т.1, л.д.104-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, по которому ИП Дорофеев А.Д. принял на себя обязательство оказать [СКРЫТО] Г.А. услугу по ремонту головки блока цилиндров.

Установив, что диагностика головки блока цилиндров осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, им своевременно не установлено наличие трещины в районе впускного клапана 2-го цилиндра, что повлекло за собой проведение ремонта неисправной головки блока цилиндров, который являлся нецелесообразным, а также то, что действиями ответчика [СКРЫТО] Г.А. причинён материальный ущерб, суд правомерно, с учётом приведённых выше норм материального права, взыскал с индивидуального предпринимателя Дорофеева А.Д. в его пользу убытки в виде уплаченных за диагностику, ремонт и приобретённые детали денежных средств в общей сумме 237130 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу стоимости установки головки блока цилиндров в двигатель в сумме 12000 руб., ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов, и стоимости неисправной головки блока цилиндров - 100000 руб., в связи с отсутствием причинно – следственной связи между действиями ответчика и наличием неисправностей у приобретённой головки блока цилиндров, которая на момент приобретения уже являлась неисправной.

Кроме того, с учётом технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, предназначенного для перевозок грузов, показаний свидетеля ФИО1, суд установив, что головка блока цилиндров приобретена [СКРЫТО] Г.А. не в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, и на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» не распространяются, отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскал с ИП Дорофеева А.Д. в пользу истца 10200 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Дорофеев А.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что заключением эксперта достоверно не установлено, проводилась ли экспертиза головки целиндров, которую ремонтировали его сотрудники или другой, а также на отсутствие доказательств того, что двигатель при сборке головки блока цилиндров являлся неисправным.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы, дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Некачественное выполнение работ ИП Дорофеевым А.Д., а именно ненадлежащая диагностика головки блока цилиндров, то, что своевременно не установлено наличие трещины в районе впускного клапана 2-го цилиндра, что повлекло за собой проведение ремонта неисправной головки блока цилиндров, который являлся нецелесообразным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой являются последовательными, мотивированными, согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Так, экспертом установлено, что поскольку исследуемая головка блока цилиндров на момент ремонта являлась не исправной (имела трещину в районе впускного клапана 2-го цилиндра) по базовой детали, то проведение ремонта являлось нецелесообразным. Перед принятием решения о выполнении ремонта ГБЦ, особенно бывшей в длительной эксплуатации, она диагностируется, а именно проверяется её герметичность путём опресовки.

При этом, выводы эксперта о наличии трещины в районе впускного клапана второго цилиндра согласуются с объяснениями истца, его представителя о наличии трещины во втором цилиндре, данных заказ-наряда от 18 февраля 2019 года, показаниями свидетеля ФИО1 о наличии неисправности во втором цилиндре и другими доказательствами, представленными в дело, поэтому приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на согласие с выводами судебной экспертизы, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2022 года