Дело № 33-4090/2020, апелляция

Судья Чернышова Р.В. дело № 33-4090/2020

24RS0024-01-2013-002699-73

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Тарараевой Т.С., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Департаменту жилищного обеспечения Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Красноярскому краю, ФГУ «Центррегионжилье» в лице третьего отдела г. Красноярска, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства бороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Ольховского Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО] право пользования на условиях социального найма квартирой, <адрес>

Признать за [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО] право собственности на квартиру, <адрес>, в порядке приватизации».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] (Ольховская) А.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (Департаменту жилищного обеспечения), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Красноярскому краю, ФГУ «Центррегионжилье» в лице третьего отдела г. Красноярска, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства бороны России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: г<адрес> в которую была вселена 20.10.2004 вместе со своим супругом Ольховским Д.В., с дочерью Ольховской В.Д. на основании протокола жилищной комиссии 4-го военного городка, выданного КЭЧ Иннокентьевского района ордера от 08.12.2003 №56. Ольховский Д.В., брак с которым был расторгнут, и их дочь Ольховская В.Д. выехали из жилого помещения, снялись с регистрационного учета. Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 №1779-р военный городок №4 в г. Канске исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», имеет право на приобретение бесплатно в собственность занимаемого ею жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, в приватизации других жилых помещений участия не принимала. В 2013 ей стало известно о том, что квартира, в которой она проживает, включена в число служебного жилья на основании постановления администрации г.Канска от 04.02. 2004 № 209 «О признании квартир служебными в 4-м закрытом военном городке Канск-12». Поскольку она была вселена в жилое помещение до издания указанного постановления, считает, что включении квартиры в число служебных является незаконным.

С учетом уточнения просила признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма, признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Ольховский Д.В. просит отменить решение, принятое о его правах, без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему, на основании служебного ордера, являлась служебным жилым помещением, на момент ее предоставления [СКРЫТО](Ольховская) А.А. членом его семьи не являлась, поскольку брак между ними был расторгнут на основании решения суда от 18.01.2000, проживала в Краснодарском крае г. Ейске, где состояла на регистрационном учете. Вывод суда о вселении истца в спорную квартиру в декабре 2013 года бездоказателен. В связи с тем, что постановление администрации г.Канска №209 от 04.02.2004 недействительными в установленном порядке не признавалось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Указывает, что принятое по делу решение лишило его права на получение субсидии на строительство и приобретение помещения в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих».

В возражениях на жалобу и уточнения к ней истица [СКРЫТО] (Иванова) А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Ольховского Д.В.- без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами жалобы, указав на наличие оснований к отмене решения.

Истица [СКРЫТО] (Иванова) А.А., ответчики Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений, Администрация г. Канска, ФГКУ «Центррегионжилье» в лице отдела г. Красноярска в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Направленное в адрес истицы заказным письмом судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, кроме того, истица уведомлена лично по телефону. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ольховского Д.В., его представителей Малахова И.А. (на основании ордера), Устинова С.В. ( на основании устного ходатайства), Ольховскую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о слушании дела 30.12.2014 привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица Ольховской В.Д., силу вышеприведенных положений процессуального законодательства имеются безусловные основания к отмене решения суда.

Отменяя решение и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с правилами ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, нормы ЖК РФ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно ч.3 данной нормы выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Согласно ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений или исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 11.02.1995 Ольховский Дмитрий Владимирович вступил в брак с Калмык Надеждой Александровой, носившей после заключения брака фамилию Ольховская, которая впоследующем сменила имя на [СКРЫТО].

Решением гарнизонной жилищной комиссии 4-го военного городка от 20.10.2003 постановлено освободившуюся жилую площадь в квартире <адрес> за выездом майора ФИО15. предоставить военнослужащему войсковой части 35568 капитану Ольховскому Д.В., состав семьи-3 человека.

08.12.2003 Ольховскому Д.В. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>, с семьей: жена, дочь. Ордер подписан начальником КЭЧ, начальником жилищной группы, имеет отметку «служебный».

Постановлением администрации г.Канска № 209 от 04.02.2004 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Статусе военнослужащих» квартира по адресу: <адрес> включена в число служебных жилых помещений.

Распоряжением Правительства РФ за N 1779-р от 11.10.2011 год, военный городок г. Канска исключен из числа закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, то есть является открытым.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 05.08.2014 вышеуказанное Постановление об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных признано незаконным по иску [СКРЫТО] А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2014 решение Канского городского суда Красноярского края от 05.08.2014 отменено с вынесением нового решения об отказе в иске [СКРЫТО] А.А.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес>, истица с дочерью Ольховской В.Д. прибыла в спорную квартиру 20.10.2004 из г. Ейска Краснодарского края, поставлена на регистрационный учет 20.10.2004. Ольховский Д.В. прибыл из квартиры № указанного дома, зарегистрирован в спорной квартире 20.10.2004

Решением Ейского районного народного суда от 18.01.2000 брак между Ольховским Д.В. и Ольховской Н.А. расторгнут.

Согласно справке Канского территориального отдела ЗАГС 23 мая 2005 произведена регистрация брака Ольховского Д.В. и Ольховской Н.А., брак прекращен 30.09.2011 по решению мирового судьи судебного участка № 37 г. Канска.

Как следует из пояснений Ольховского Д.В., Ольховской В.Д. данных ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ранее семья Ольховских проживала в однокомнатной квартире <адрес>. Фактически супруги не жили вместе, Ольховский Д.В. снимал в аренду жилье. В феврале 2004 года истица с дочерью Ольховской В.Д. выехала из вышеуказанной квартиры № в г. Ейск Краснодарского края, затем Ольховская В.Д. стала жить с бабушкой в п. Октябрьский. В августе 2004 семейные отношения сторон восстановились и по возвращению из Ейска в октября 2004 года семья вселилась в спорную квартиру. Служебный ордер от 08.12.2003 на спорную квартиру был получен Ольховским Д.В. после предоставления всех необходимых документов на состав семьи в сентябре 2004, заселение в квартиру произведено в октябре 2004 года.

Указанные объяснения объективно подтверждаются совокупностью как, имевшихся в деле, так и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно: служебным ордером № 56 от 08.12.2003, подлинник которого обозревался судебной коллегией, имеет красную отметку « служебный»; выпиской из домовой книги на квартиру № и на квартиру № по адресу: г. <адрес>, из которых следует, что истица с дочерью Ольховской В.Д. прибыла в спорную квартиру 20.10.2004 из г. Ейска Краснодарского края, поставлена на регистрационный учет 20.10.2004, ранее была зарегистрирована и проживала в квартире №. Ольховский Д.В. прибыл из квартиры 32 указанного дома, зарегистрирован в спорной квартире 20.10.2004; справками учебных учреждений из которых следует, что 21.01.2004 Ольховская В.Д. выбыла из МОУ СОШ №4 г. Канска, где обучалась с 02.09.2002, с февраля по март 2004 обучалась в МБОУ СОШ №3 г. Ейска, с 29.03.2004 по 08.09.200 в МОУ СОШ №22 п. Октябрьский Ейского района февраля по 08.09.2004; справкой администрации сельского поселения п. Октябрьский Ейского района о том, что Ольховская В.Д. 1995 г.р. действительно проживала и была зарегистрирована вместе со своей матерью Ольховской Н.А. в п<адрес> с 03.03.2004 по 08.09.2004; справкой ООО «<данные изъяты>» Краснодарского края о том, что Ольховская Н.А. работала официанткой в указанном ООО с 02.02.2004 по 30.04.2004, выпиской из послужного списка на подполковника Ольховского Д.В.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу решением гарнизонной жилищной комиссии исключительно в связи с прохождением военной службы, на основании служебного ордера, имеет статус служебного, что подтверждается самим ордером, имеющим соответствующую отметку, Постановлением органа местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных.

Оснований расценивать имеющийся в материалах дела служебный ордер в качестве документа, порождающего право истца на вселение в квартиру на условиях социального найма, у Судебной коллегии не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление спорного жилого помещения было направлено на бессрочный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

По нормам действовавшего на период возникновения спорных правоотношений законодательства (ст.ст. 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР), в отношении истца и членов его семьи, каких либо решений о предоставлении спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Фактически вселение семьи Ольховских в спорную квартиру на основании служебного ордера от 08.12.2003, произведено в октябре 2004, до указанного времени истица с дочерью проживала в Ейском районе Краснодарского края, ранее в квартире <адрес>. Решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не принималось. Оснований считать, что истица вселилась в спорное жилое помещение в декабре 2013 и проживает в нем на условиях социального найма, имеет право на его приватизацию, не имеется.

Обстоятельства снятия в последующем в 2011 году статуса закрытого военного городка, длительность проживания в жилом помещении истицы, отсутствие требований об освобождении жилого помещения, не могут свидетельствовать о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Канского городского суда от 18.09.2012 за истицей признавалось право пользования спорным жилым помещением, факт пользования [СКРЫТО] А.А. спорной квартирой именно на условиях социального найма также не установлен.

Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату спорным жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп «м» п.2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В отношении спорного жилого помещения решения о его исключении из числа служебного уполномоченным органом не принималось, договор социального найма с истцом не заключался, доказательств того, что собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ или уполномоченное им лицо (организация) согласно на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено. Исключение военного городка, из Перечня закрытых военных городков, не может свидетельствовать о приобретении права истцами на получение этого жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку данное жилье не приобретает статус социального жилья.

Поскольку позиция истицы о том, что она проживает в спорном жилом помещении, относящемся к государственному жилищному фонду фактически на условиях социального найма, была вселена в квартиру до ее отнесения к числу служебных, в связи с чем вправе требовать передачи ей данного помещения в собственность в порядке приватизации, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорной квартиры военнослужащему Ольховскому Д.В. и членам его семьи в качестве служебной, с сохранением данного статуса до настоящего времени, оценив данные доказательства Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшего по делу решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: