Дело № 33-4088/2022, апелляция

Судья Наумова Е.А. 24RS0037-01-2020-000616-22

Дело № 33-4088/2022

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Людмилы Анатольевны к администрации Назаровского района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Людмилы Анатольевны к администрации Назаровского района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Назаровского городского суда от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Людмилы Анатольевны к администрации Назаровского района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, направить на апелляционное рассмотрение с материалами дела в Красноярский краевой суд»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Людмилы Анатольевны к администрации Назаровского района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заявление мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судебном решении узнал в середине января 2022 года, о рассматриваемом споре не знал до указанного времени, поскольку к участию в деле привлечен не был. Он не указан истцом в качестве ответчика по делу, однако является наследником первой очереди после смерти его матери, а потому затронуты его права принятым судом решением.

Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. соглашается с определением о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование решения, вместе с тем, просит исключить из определения ссылку суда на данные им пояснения относительно обстоятельств дела, поскольку они могут повлиять в будущем на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указал об отсутствии осведомленности о рассмотренных судом исковых требований Сосновской Л.А. к администрации Назаровского района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, до января 2022 г.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.А., оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных заявителем документов и исследованных материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что данные [СКРЫТО] А.А. в ходе разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пояснения не должны были быть приняты во внимание, поскольку могут повлиять в дальнейшем на исход дела, поэтому подлежат исключению, судья судебной коллегии отклоняет, поскольку судом первой инстанции в обоснование выводов об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были положены иные исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а не указанные пояснения заявителя, оценка которым будет дана уже в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом данных им пояснений не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене постановленного определения являться не могут.

Определение суда в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова