Дело № 33-4085/2022, апелляция

Судья: Гладких Д.А. Дело № 33-4085/2022

(2-3227/2021)

24RS0040-01-2021-004801-31

А-2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макурина В.М.,

судей – Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УКС «АГАТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО УКС «АГАТ» - Шавыркиной П.О., действующей на основании доверенности от 04 июня 2021 года,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УКС «АГАТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «АГАТ» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойку по договору участия в долевом строительстве №4П-5/74 от 30.08.2018 в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы 120 руб., по оформлению нотариальной доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО УКС «АГАТ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку по договору участия в долевом строительстве №4П-5/74 от 30.08.2018 в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы 120 руб., по оформлению нотариальной доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО УКС «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УКС «АГАТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между истцами и ООО УКС «АГАТ» заключен договор №4П-5/74 на долевое участие в строительстве здания <адрес> с передачей по окончании строительства. По условиям договора ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2020 передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры № общей площадью 81,14 кв.м. Цена договора составила 5343556 руб., которая была полностью оплачена истцами ответчику. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, в установленный договором срок и на дату подачи иска квартиру истцам не передал. Направленная 12.08.2021 претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 03.09.2021 года в размере 439240,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы 240 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО УКС «АГАТ» Шавыркина П.О., действующая на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцы были уведомлены о переносе сроков передачи объекта, а взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными нарушенному праву, что приведет к неосновательному обогащению истцов. Также полагает явно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО УКС «АГАТ» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] М.И. заключен договор на долевое участие в строительстве №4П-5/74, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 81,14 кв.м, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 5343 556 рублей, которая оплачивается за счет собственных средств в размере 1253 557 руб., и 4089999 руб. за счет кредитных денежных средств, в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Истцами своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, однако ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнены, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

12.08.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, которой требовали от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 в размере 381529,89 руб. и представительских расходов; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам установленного договором объекта строительства, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, взыскал с ответчика неустойку за указанный истцами период с 01.01.2021 по 03.09.2021, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с 439240,31руб. до 250000 рублей и определив ко взысканию по 125000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, который также снизил до 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется, а ответчиком не было представлено доказательств согласования с истцами переноса сроков передачи объекта долевого строительства. Направление застройщиком в их адрес соответсвующей информации о переносе сроков окончания строительства, таковым согласованием не являлется и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцам.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда являются оценочными категориями, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, составившего более 9 месяцев, обстоятельства позднего завершения строительства объекта, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, сниженные по ходатайству ответчика, являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер компенсации морального вреда, правомерно определен судом в размере по 2500руб. В пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и причиненных страданий и степени вины ответчика.

Оснований для еще большего снижения штрафных санкций, и уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который был снижен судом относительно заявленных истцами требований до общей суммы 15 000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит большему снижению. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о завышенности таких расходов, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, вместе с тем оплата таких расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были подробно исследованы и правильно оценены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: