Дело № 33-4084/2022, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. УИД 24RS0040-01-2021-003644-10

Дело № 33-4084/2022

Стр. 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Администрации города Норильска о возврате стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО9 к Администрации города Норильска о возврате стоимости жилого помещения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Норильска о возврате стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -19 200 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 6 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ранее проживал в г. Норильске Красноярского края в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. С <дата> истец состоял на учете граждан, имеющих право на получение выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным законом. <дата> истец обратился в Администрацию г. Норильска о включении его в состав участников программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-п, включив в состав семьи супругу – [СКРЫТО] Н.А. В заявлении о включении в состав участников программы истец указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имели. 21.11.2011 года в рамках реализации программы истцом, с учетом супруги [СКРЫТО] Н.А., было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 3 255 000 руб. на приобретение жилья. По условиям программы, согласно договору передачи жилого помещения в собственность муниципального образования г. Норильска от <дата>, истец передал в собственность муниципального образования г. Норильск квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Передача квартиры была осуществлена <дата> по акту приема-передачи жилого помещения. Право собственности МО г. Норильск зарегистрировано <дата>. Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Красноярского края к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств в размере 3 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края денежные средства в размере 3 255 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., а всего 3 855 000 руб. В апреле 2021 года от Министерства строительства Красноярского края истцу стало известно о том, что стоимость квартиры, при взыскании денежных средств по решению суда, не учитывалась. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 200 000 руб. <дата> истцом в адрес Администрации г. Норильска направлена досудебная претензия о возмещении стоимости квартиры в размере 2 200 000 руб., ответа на которую не последовало. Заключенный с ответчиком договор передачи жилого помещения от <дата> не является договором дарения, предполагающим безвозмездную передачу вещи в собственность одаряемому, поскольку передача квартиры была осуществлена в связи с реализацией свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках государственной программы, а получение социальной выплаты в свою очередь было обусловлено передачей квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что являлись основанием для обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования город Норильск не являлась безвозмездной, однако после взыскания с полученной социальной выплаты в размере 3255000 руб., ни квартира, ни ее стоимость ему не были возвращены. Кроме того, указывает, что нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку он продолжает выплачивать взысканные с него решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан денежные средства, а потому вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году [СКРЫТО] Н.В. обратился в Администрацию г. Норильска с заявлением о включении его и члена его семьи – супруги [СКРЫТО] Натальи Александровны в состав участников Долгосрочной целевой программы.

Одновременно истцом было дано обязательство о сдаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,60 кв.м.

При подаче заявления [СКРЫТО] Н.В. было указано об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания.

<дата> истцу, как участнику Долгосрочной целевой программы было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты № в размере 3 255 000 руб.

За счет средств социальной выплаты и собственных денежных средств истцом совместно с супругой приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора от <дата> по акту приема-передачи от <дата> истец передал жилое помещение по адресу: <адрес> собственность муниципального образования г. Норильск.

Право муниципальной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Установлено, что [СКРЫТО] Н.В. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств в особо крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 07.08.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств; с [СКРЫТО] Н.В. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края денежные средства в размере 3 255 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 600 000 руб.

Указанным решением установлено, что при обращении [СКРЫТО] Н.В. с заявлением о включении его в состав участников целевой Программы не сообщил об имеющемся у его супруги в собственности жилого помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Пасад, БЖД проезд, д. 58, кв. 64, следовательно, он, как участник Программы не соответствовал ее условиям (п.п. «е» п. 1 подраздела 2.3.1) и не имел права на участие в ней.

Обращаясь суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.В., ссылался на то, что заключенный им с Администрацией г. Норильска договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 27.06.2011 года не являлся договором дарения; передача принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения была связана с его участием в Программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическим условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы». Учитывая, что стоимость переданного им жилого помещения по адресу: <адрес> не была учтена Кизлярским городским судом Республики Дагестан при взыскании неосновательного обогащения в виде социальной выплаты, истец просил взыскать ее с администрации г. Норильска в свою пользу.

В обоснование стоимости спорного жилого помещения представил отчет об оценке № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес> «А», <адрес> составляет 2200000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований Администрация г. Норильска представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Постановление правительства Красноярского края от 26.10.2010 года № 523-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районе с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 года», установил, что муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, оно было передано в муниципальную собственность по воли истца, в свою очередь, Министерством строительства Красноярского края и Администрацией г. Норильска возложенные на них обязательства по предоставлению истцу и члену его семьи социальной выплаты на приобретение жилья были выполнены в полном объеме, истец получил социальную выплату, заведомо зная об отсутствии у него права на ее получение. Кроме того, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представил. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок; обстоятельств, влекущих прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок давности по заявленным требованиям был пропущен без уважительных на то причин, доказательств обратного суду представлено не было.

Выводы суда основаны на разъяснениях, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, т.к. истец продолжает выплачивать суммы, взысканные решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2017 года, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, отсутствие у истца права на участие в программе переселения было установлено приговором Норильского городского суда от 15.03.2017 года, который вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2017, которым с истца взысканы денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, вступило в законную силу 07.08.2017 года.

Спорные правоотношения не носят характер длящихся, и в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента взыскания с него незаконно полученной социальной выплаты без учета стоимости переданного в муниципальную собственность жилого помещения. Окончание течения срока исковой давности, соответственно, приходится на истечение трех лет с момента вступления решения суда от 21.04.2017 года в законную силу, т.е. на 07.08.2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2021 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, со ссылкой на наличие у истца права на получение денежных средств в счет стоимости переданного им жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.