Дело № 33-4081/2022, апелляция

Судья Золототрубова М.В. дело № 33-4081/2022

УИД 24RS0046-01-2021-004668-15

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Серебрянской Натальи [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Серебрянской Н.В. – Нагуманова Р.Р.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2021 года, которым с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу Серебрянской Н.В. взысканы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 31344 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; постановлено решение на сумму 40983,40 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, указано, что сумма неисполненных обязательств составляет 11360, 60 руб.; в иске о признании ничтожным п.7.3 договора №СТ1/9-71 от 26 мая 2020 года Серебрянской Н.В. отказано; с АО «Фирма [СКРЫТО]» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 440,32 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. предъявила в суде иск к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. и Серебрянский Г.Н. на основании договоров уступки прав требований №СТ1/9-71/33 от 25 июня 2020 года и от 24 сентября 2020 года приобрели право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве №СТ1/9-71 от 26 мая 2020 года предоставления в собственность трёхкомнатной квартиры <адрес>. [СКРЫТО] Н.В. и Серебрянский Г.Н. приняли квартиру в общую совместную собственность по акту приёма – передачи от 15 февраля 2021 года, в процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ФИО1 №044-02/2021 составляет 149 935 руб. 12 апреля 2021 года [СКРЫТО] Н.В. направила застройщику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. [СКРЫТО] Н.В. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 149 935 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф.

В последующем, [СКРЫТО] Н.В. исковые требования изменила, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 66 096 руб., считать требование исполненным в размере 40983 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 15000 руб.; штраф, признать ничтожным п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве № СТ1/9-71 от 26 мая 2020 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебрянской Н.В. – Нагуманов Р.Р. просит решение суда изменить и взыскать в пользу Серебрянской Н.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 66 096 руб., считать требование исполненным на сумму 40983 руб., взыскать расходы по проведению досудебной строительно – технической экспертизы - 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., ссылаясь на то, что стоимость устранения строительных недостатков 31344 руб. определена экспертом со ссылкой на отклонения, указанные в п.7.3 договора участия в долевом строительстве, которые исключены из стоимости, что противоречит действующему законодательству, поскольку продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Указывает, что в заключении судебной экспертизы рассчитана только стоимость устранения недостатков в квартире, без учёта недостатков, оговорённых в п.7.3 договора участия в долевом строительстве. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости всех недостатков, в том числе оговорённых в п.7.3 договора участия в долевом строительстве. Поскольку требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежат полному удовлетворению, то и расходы по проведению досудебной строительно – технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере.

Представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Н.В., Серебрянский Г.Н., ИП Герасименко С.В., представители АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Серебрянской Н.В. – Нагуманова Р.Р., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» заключён договор участия в долевом строительстве №СТ1/9-71, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «<данные изъяты>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас 78,5 кв.м (т.1, л.д.21-24).

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получив положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные параметры микроклимата».

Подписывая настоящий договор, участник долевого строительства подтверждает, что: получил от застройщика полную и достаточную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требованиях к качеству объекта долевого строительства, сроке передачи, цене и порядке оплаты, случаях изменения цены объекта долевого строительства по договору, порядке исчисления общей проектной площади, установленном на объект долевого строительства гарантийном сроке; ознакомился с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия СТО 45.4-0012016, включая состав и виды отделочных работ; уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Уведомлен о составе отделочных работ, выполняемых на объекте: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола); потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания). Уведомлен, что объект долевого строительства не комплектуется санитарными приборами: ванной, а также мойкой в помещении кухни (п. 7.2 договора участия в долевом строительстве).

Стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр (п. 7.3 договора участия в долевом строительстве).

25 июня 2020 года между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ООО «Торговая компания «АлСтрой» заключён договор уступки требования №СТ1/9-71/33 - трёхкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 78,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.25).

24 сентября 2020 года между ООО «Торговая компания «АлСтрой» и Серебрянской Н.В., Серебрянским Г.Н. заключён договор уступки права требования - трёхкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 78,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.26).

15 февраля 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» и [СКРЫТО] Н.В., Серебрянский Г.Н. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью с учётом площади балконов, лоджий и веранд 78,4 кв.м., без учёта площади балконов, лоджий и веранд – 76,7 кв.м. (т.1, л.д.27). 25 февраля 2021 года за Серебрянской Н.В. и Серебрянским Г.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.46-49).

В соответствии с заключением ФИО1 №044-02/2021 от 18 февраля 2021 года, в квартире <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149935 руб. (т.1, л.д.7-10).

15 апреля 2021 года застройщиком получена претензия, направленная представителем Серебрянской Н.В. – Сергеевым А.А., о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы – 35000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта №570/07 от 8 октября 2021 года проведённой по делу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебной строительно – технической экспертизы, в квартире <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, условий договора. Причина выявленных недостатков – нарушения технологии при проведении строительных работ. В части таких недостатков, как механическое повреждение откоса – эксперту не предоставляется возможным достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить визуально, в том числе, при приёмке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 31344 руб. При этом, для ответа на поставленные вопросы, эксперт проверял качество выполненных отделочных работ на соответствие проекту шифр 438-90-18-АР1 и СТО 45.4-001-2016 Стандарт организации, с учетом отклонений прописанных в договоре участия в долевом строительстве № СТ1/9-71 от 26 мая 2020 года (т.1, л.д.191-203).

7 июля 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Серебрянской Н.В. оплату строительных недостатков по квартире: <адрес> в размере 40983,40 руб., что подтверждается платёжным поручением №3441 (т.2, л.д.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Фирма «Культбытстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течении гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Серебрянской Н.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 31 344 руб., взыскал с застройщика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф, который на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 5000 руб.

При этом, разрешая требования о признании ничтожным п.7.3 договора участия в долевом строительстве, суд верно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку изложенные в данном пункте условия договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права истца как потребителя.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований Серебрянской Н.В., суд взыскал в её пользу в возмещение судебных расходов, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 5 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб.

Так как 7 июля 2021 года ответчик перечислил Серебрянской Н.В. в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры 40983,40 руб., суд признал решение суда в этой части исполненным и постановил к принудительному исполнению его не обращать, указав, что сумма неисполненных обязательств составляет 11360,60 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Серебрянской Н.В. - Нагуманов Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 31 344 руб. определена экспертом с учётом отклонений, указанных в п.7.3 договора участия в долевом строительстве, которые исключены из стоимости, что противоречит действующему законодательству, так как продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Между тем, в соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получив положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации в том числе ГОСТ 21778, 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные параметры микроклимата».

Согласно п.7.3 договора стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр.

Положения пункта 7.3 договора не противоречат требованиям закона. Из условий договора (п.7.2), с учётом состоявшейся уступки права требований, видно, что [СКРЫТО] Н.В. ознакомилась с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия СТО 45.4-0012016, включая состав и виды отделочных работ, и подтвердила, что она уведомлена о том, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома, а также, что несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы проведённой по делу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебной строительно - технической экспертизы о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям обязательных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве последовательны, аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, допросив эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2, и установив, что при подписании договора стороны согласовали, что объект долевого строительства будет иметь недостатки, которые перечислены в п.7.3 договора, обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы - 31 344 руб.

Определяя размер расходов за проведение досудебного исследования, подлежащих возмещению истцу, районный суд, с учётом обстоятельств дела, принципа разумности, возражений ответчика относительно размера этих расходов и предоставленных доказательств их явного несоответствия, частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с застройщика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5000 руб. и оснований для увеличения размера этих расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Признав понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб. разумными, суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал в возмещение расходов на услуги представителя 10000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Серебрянской Н.В. – Нагуманова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 года