Дело № 33-4080/2022, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-4080/2022

24RS0056-01-2018-002800-94

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.О. – Шевелёва М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 ноября 2021 года, которыми постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- сумму страхового возмещения в размере 300 руб.,

- штраф в размере 150 руб.,

- неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 27 по 28 февраля 2018 г. вразмере 6 326 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- судебные расходы в размере 240 руб., а всего 8016 руб.

- неустойку за период с 27.02.2018 года по 27.01.2021 года в размере 3198 руб.,

-неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (от 300 руб.) за период с 28.01.2021 года по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года в районе дома №10 на ул. Мусоргского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 63360А, г/н №, принадлежащего на праве собственности Андропову И.А., под управлением Немцова Д.Н., и Mercedes – Benz E200, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немцова Д.Н., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

05.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик 26.02.2018 года дал ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и предоставило направление на технический ремонт. Письмо с ответом фактически направлено только 28.02.2018 года. Срок для предоставления направления на ремонт ТС или выплаты потерпевшему страхового возмещения истек 26.02.2018 года, однако, страховое возмещение не выплачено.

По заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz E200, г/н №, составляет без учета износа 276864 руб. 20 коп.

05.03.2018 года [СКРЫТО] В.О. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта, отказав в выплате страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 276864 руб. 20 коп.; финансовую санкцию с 26.02.2018 года по день вынесения решения либо день осуществления выплаты страхового возмещения; неустойку с 26.02.2018 года по 23.03.2018 года в размере 74753 руб. 33 коп.; неустойку с 24.03.2018 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 300 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.О. – Шевелёв М.И. просит заменить третье лицо САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда», рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в части стоимости ремонта ТС, в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после отправки истцу направления на восстановительный ремонт на дату фактического исполнения, в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, удовлетворив указанные требования. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета, исходя из пропорции удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке апелляционной жалобе в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ООО «СК «Надежда» о времени и места рассмотрения дела, поскольку извещение направлено в адрес САО «Надежда», прекратившего свою деятельность с 01.10.2020 года. Указывает, что страховщик не организовал проведение ремонта, несмотря на то, что истец в заявлении указывал, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, и истец вправе требовать от страховщика возмещения ущерба без учета износа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.О. – Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2018 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 10 по ул.Мужества в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 66360А, г/н №, под управлением НемцоваД.Н., принадлежащего на праве собственности Андронову И.А., и автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.О.

Согласно справке о ДТП причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Немцовым Д.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, в действиях [СКРЫТО] В.О. нарушений ПДД не установлено. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 12).

30.01.2018 года определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Немцова Д.Н. состава административного правонарушения (т.1 л.д.13).

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 66360А Немцова Д.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба собственнику в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz E200.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, является [СКРЫТО] В.О., что подтверждается СТС (т.1 л.д. 9).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Немцова Д.Н. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии №, водителя [СКРЫТО] В.О. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 10).

05.02.2018 года представитель [СКРЫТО] В.О. – Шеверновский Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В заявлении содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его хранения по адресу: <адрес> в связи с невозможность его транспортировки. Также в заявлении содержалась просьба о направлении всей корреспонденции, связанной с урегулированием страхового случая, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14).

08.02.2018 года эксперт ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль истца по месту его хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 20/02 (т.1 л.д. 113).

В этот же день, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЭТОА» подготовило экспертное заключение № 2056-26/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 316300 руб. (т.2 л.д. 40-46).

26.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу: <адрес>, ответ на заявление от 05.02.2018 года о возмещении имущественного вреда, в котором разъяснило, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на СТОА ИП Сацик К.А. по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, д. 2, стр. 1. К письму приложено направление на ремонт (т.1 л.д.114).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП Сацик К.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № О-137, по которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО (т. 2 л.д. 12-15).

28.02.2018 года, по поручению представителя [СКРЫТО] В.О. – Шеверновского Р.С., ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» подготовило экспертное заключение №Ш09-02/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 276864 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 25-33).

05.03.2018 представитель [СКРЫТО] В.О. – Шеверновский Р.С. передал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой повторно просил возместить имущественный вреда, причиненный автомобилю [СКРЫТО] В.О. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего или путем выдачи денежных средств в кассе страховщика (т.1 л.д. 18).

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу: <адрес>, ответ на претензию от 05.03.2018, в котором вновь указало, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на СТОА ИПСацик К.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2, стр. 1. Потерпевшему разъяснено об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату. Также предложено рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на ремонт на иную СТОА, предложенную потерпевшим. Кписьму повторно приложено направление на ремонт (т.1 л.д. 19-22).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдав истцу направление на ремонт, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако от проведения восстановительного ремонта истец отказался. При этом истцом не представлено доказательств того, что ремонт был невозможен или имелись иные, предусмотренные законом основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при отсутствии доказательств того, что имело место нарушение прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца при организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой суммы, в заявленном истцом размере, по рассматриваемому страховому случаю не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА до направления истцом претензии, и основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для изменения формы выплаты отсутствовали, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном размере являлся верным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку направление на ремонт содержало сведения, предусмотренные абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, в связи с тем, что не осуществил эвакуацию автомобиля истца с места его хранения <адрес> на СТОА ИП Сацик К.А., суд обоснованно указал, что такая эвакуация была возможна только по согласованию с собственником транспортного средства [СКРЫТО] В.О., который с самого начала отказался от организации восстановительного ремонта и последовательно настаивал на возмещении ущерба в денежном выражении, что следует из его заявления от 05.02.2018 года и из претензии от 05.03.2018 года. Более того, 30.03.2018 года [СКРЫТО] В.О. продал принадлежащий ему автомобиль Х, что также свидетельствует о том, что истец не имел реального намерения осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции в порядке абз.3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку данная санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в то время как по настоящему делу ответчик в страховом возмещении не отказывал, а нарушил срок выдачи направления на ремонт, за что предусмотрена иная ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответ на заявление стороны истца от 05.02.2018 года был дан ответчиком 28.02.2018 года, в то время как с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2018 года, ответ страховщик должен был дать не позднее 26.02.2018 года, то есть с двухдневным нарушением предусмотренного законом срока.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 6326 руб. из расчета: 316300 х 1% х 2 дня. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд указал, что ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 года по делу № А33-21259/2018, которым ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку в обоих судебных актах установлен факт нарушения страховой компанией срока выдачи направления на ремонт (28.02.2018 года). Приэтом каких-либо иных нарушений в действиях страховщика, помимо срока выдачи направления на ремонт, Арбитражным судом Красноярского края также установлено не было.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, согласно которому, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 300 руб. на засвидетельствование копии паспорта, СТС и доверенности на представителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 150 руб., из расчета (300 х 50%).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2018 года по 23.03.2018 года, которое судом не было разрешено в решении от 27.01.2021 года, в связи с чем судом 26.11.2021 года было вынесено дополнительное решение.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание, что решением суда от 27.01.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 300 руб., суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки исполнения обязательств, с 27.02.2018 года по 27.01.2021 года (дата вынесения решения), в размере 3198 руб. из расчета: 300 руб. х 1% х 1066 дней, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец также вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 300 руб., начиная с 28.01.2021 года (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, с учетом анализа представленной совокупности доказательств, и в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после отправки истцу направления на восстановительный ремонт по дату фактического исполнения, подлежат отклонению, поскольку данное требование судом удовлетворено при вынесении дополнительного решения от 26.11.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов, оплаченных истцом за досудебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Так, отказывая [СКРЫТО] В.О. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досудебное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2018 года не было положено в основу выводов суда первой инстанции в части определения размера восстановительного ремонта. При этом суд отметил, что доказательств того, что истец был не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией (398100 руб.) материалы дела не содержат. Более того, договор с ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» был заключен представителем истца еще до осмотра автомобиля со стороны ПАО СК «Росгосстрах», при том, что срок осмотра автомобиля страховщиком нарушен не был.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 05.02.2018 года заявление истца, 08.02.2018 года произвел осмотр транспортного средства истца, после чего 28.02.2018 года направил ему направление на ремонт с неоспариваемой истцом суммой ремонта. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование при отсутствии необходимости в его производстве, так как истец не оспаривал размер ущерба, определенный страховой компанией. Кроме того, при вынесении решения суд не руководствовался заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных расходов.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, и рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что необходимо произвести замену третьего лица САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда», а в настоящее время на АО «АльфаСтрахование», а также с не извещением третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку САО «Надежда» прекратило свою деятельность с 01.10.2020 года, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, 01.10.2020 года САО «Надежда» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СК «Надежда», которое является его правопреемником. На основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021 года, права и обязанности по всем договорам страхования 09.04.2021 года перешли от ООО «СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование», правопреемником ООО «СК «Надежда» является АО «АльфаСтрахование».

ООО «СК «Надежда» находится в стадии ликвидации, адрес нахождения юридического лица: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 39, учредителем является АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» имеет Красноярский филиал «Надежда», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 39.

Также из материалов дела усматривается, что САО «Надежда» по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 39, после реорганизации, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалось по вышеуказанному адресу, и всегда получало почтовую корреспонденцию (т.2 л.д. 9, 33), что свидетельствует о надлежащем извещении представителя третьего лица, в связи с чем доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, и повлиявших на исход дела.

Иное толкование представителем истца норм процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М

Судьи: Лоншакова Е.О.

Тихонова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022 года.