Дело № 33-408/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-408/2019

А - 2.203г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Елисеева А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Отозвать исполнительный лист №

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в том же составе.

Разъяснить сторонам, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- заключение кредитного договора;

- заключение договора страхования;

- предоставление кредита;

- возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- наличие оснований погашения кредитной задолженности страховой премией.

Гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с [СКРЫТО] М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 181 999,99 рублей, в том числе основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 176,70 рублей, повышенные проценты – 8 823,29 рубля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 840 рублей.

<дата> от ответчика [СКРЫТО] М.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что срок на подачу заявления пропущен ею по уважительной причине, поскольку о рассмотрении данного гражданского дела Октябрьским районным судом она не знала, о том, что с нее в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ей стало известно от судебного пристава-исполнителя <дата>. При этом, с исковыми требованиями Банка [СКРЫТО] М.В. не согласна, поскольку считает, что кредит ею погашен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика [СКРЫТО] М.В. - Перевалова В.С. ходатайствовала о передаче дела по договорной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Елисеев А.С. просит определение суда отменить, полагая, что основания для восстановления ответчику срока обжалования заочного решения суда отсутствовали. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно передал дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку место нахождения банка не относится к территориальной подсудности данного суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Вместе с тем, определение суда подлежит изменению.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 56) данное гражданское дело разрешено в этом судебном заседании с вынесением по делу резолютивной части решения, после оглашения которой всем участвующим в деле лицам разъяснен срок и порядок его обжалования.

При этом ответчик [СКРЫТО] М.В. в этом судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации: <адрес>, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Копия вышеуказанного заочного решения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением <дата> (л.д. 61), однако сведения о ее получении ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик [СКРЫТО] М.В., о состоявшемся решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <дата>, что подтверждается распиской в получении постановления о возбуждении исполнительного производства №

При этом материалами дела подтверждается, что уведомления о дате и времени судебного заседания [СКРЫТО] М.В. не получала, соответственно информацией о наличии судебного спора располагать не могла, достоверных и достаточных доказательств осведомлённости ответчика о принятом решении ранее даты ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – <дата>, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установив, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела [СКРЫТО] М.В. не получала, не располагала сведениями о наличии судебного спора, сведения о получении ею копии заочного решения суда ранее <дата> материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменил заочное решение, указав, что доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору от №, требуют проверки и могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Так, согласно п. 7.3 кредитного договора, споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который на момент заключения договора, расположен по адресу: <адрес>

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, место нахождения ОАО «Банк Народный кредит» - <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таком положении, определение суда в части указания суда, которому передано гражданское дело по подсудности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению. Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание характер возникших спорных правоотношений, судебная коллегия полагает направить дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы - по месту нахождения Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года - изменить в части указания суда, которому передано гражданское дело по подсудности. Передать гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова