Дело № 33-4077/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО "[СКРЫТО] "[СКРЫТО]" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым с постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 77398,80 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ Триада-Строй» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121,96 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № 343 от 20.06.2014, заключенного между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», техническим заказчиком многоквартирного жилого дома № <адрес> является ответчик. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 ЖСК «Радиосвязь» признан банкротом, в отношении ЖСК открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи от 21.04.2016 ЖСК «Радиосвязь» передало в собственность Бутикова И.В. жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2018 заключенным между Бутиковым И.В. и [СКРЫТО] Н.Г., указанная квартира перешла в собственность истца.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. В установленный законом срок требование о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было,

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества квартиры 77398,80 руб., неустойку 77398,80 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы на представителя – 30000 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 3% от суммы 77398,80 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда. Суд неправомерно рассчитал неустойки исходя из 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, тогда как неустойка подлежит исчислению исходя из 3%, ее расчетный размер составит 1699674,72 руб., взысканию подлежит размер неустойки ограниченный стоимостью устранения недостатков 77398,80 руб. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер расходов по оплате услуг представителя снижен необоснованно, исходя из объема оказанных услуг, характера подлежащего защите права, требований разумности, данные расходы подлежали возмещению в полном объеме в сумме 30000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубарева Ж.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.62-67). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Матыцина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно установлено судом, на основании договора № 343 от 20.06.2014 заключенного между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», указанное ЖСК поручило ответчику, являющемуся техническим заказчиком выполнение полного объема работ по реализации проекта строительства жилья: 10-ти этажных панельных многоквартирных домов на земельном участке по адресу: <адрес>

10.03.2016 ЖСК «Радиосвязь» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, на основании акта приема-передачи от 21.04.2016 в собственность Бутикова И.В. передана квартира 15 в указанном доме. В дальнейшем по договору купли-продажи от 13.01.2018 данное жилое помещение было продано Бутиковым И.В. в собственность истца [СКРЫТО] Н.Г. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 ЖСК «Радиосвязь» признан банкротом, в отношении ЖСК открыто конкурсное производство.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительно - отделочных работ, что подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2018, установившим стоимость устранения строительных недостатков 103428,18 руб.

26.11.2018 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2021, в спорной квартире строительно-отделочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 81510 руб., стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 77398,80 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000руб.

С учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ правомерными.

Однако, расчет неустойки произведен судом неверно.

В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, указанная норма закона введена в действие с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, тогда как договор на застройку спорного объекта недвижимости заключен с ответчиком 20.06.2014, жилое помещение передано по акту приема-передачи 21.04.2016,

Из толкования преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч.9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п.п. 1.2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки следовало производить исходя из 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков ( 77398,80 х 3 % х 732).

Поскольку несмотря на неверный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки подлежащий взысканию с учетом ее снижения, определен судом правильно, в связи с чем решение в этой части изменению не подлежит.

Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований к применению к ответчику мер ответственности предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд снизил расчетный размер штрафа до 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, находя, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получению потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда за установленный факт нарушения ответчиком прав истца судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., от заявленных 30000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Правовых оснований для пересмотра размера данных расходов в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022