Дело № 33-4071/2020, апелляция

Судья Боднарчук О.М. дело № 33- 4071/2020

А- 2.209

УИД 24RS0040-01-2019-001498-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Кутеминской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе истца Кутеминской А. Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 года квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. повреждена в результате затопления из-за разрыва радиатора, который произошел в результате гидравлического удара в системе отопления, вызванного действиями сотрудников управляющей компании ООО «Заполярный жилищный трест». Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 212 612,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А. Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, трубы от стояков экспертом не исследовались, при этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы в судебном заседании не рассматривался. Кроме того, мотивированное решение было составлено с нарушением срока.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 истец [СКРЫТО] А.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Согласно акту обследования ООО «Заполярный жилищный трест» жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от 22.10.2018, справке СТУ № 1 от 16.10.2018, 16.10.2018 на сантехучасток управляющей организации поступила заявка от собственника <адрес> по поводу течи. При обследовании вышерасположенной <адрес> была установлена течь с непроектного биметаллического радиатора, установленного собственником самостоятельно в жилой комнате № квартиры.

По заявлению истца и на основании наряда-задания № 3082 от 02.11.2018 управляющей организацией проведены работы по его замене на 11-секицонный чугунный радиатор с заменой старых подводок к нему, на одной из которых имелась скоба (хомут), установленная до залития.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ТЦНЭ» №1/19 от 14.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате рассматриваемого залития, составляет 212 612,40 руб.

Указывая на завышенный размер требований, отчет независимого оценщика об оценке ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

По ходатайству истца определением суда от 11.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения радиатора отопления.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1233/29-2(19) по виду и конструктивному исполнению представленный отопительный прибор относится к секционным алюминиевым радиаторам (п. 4.1, 4.2 ГОСТ 31311-2005). Число секций радиатора - 10, межосевое расстояние - 500 мм. На радиаторе имеется маркировка с указанием изготовителя (торговой марки) «HYDROSTA», «Hydrosta. со ldt».

Представленный радиатор не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»: толщина стенки алюминиевого радиатора составляет менее 1,5 мм. (п. 5.10); на боковой поверхности секций отсутствует маркировочное обозначение с двумя последними цифрами года выпуска (п. 5.18.1). В правой стенке водяной камеры первой секции представленного радиатора имеется повреждение в виде сквозной трещины. Образование трещины произошло одномоментно, под действием динамической растягивающей нагрузки - давления в системе отопления на стенку радиатора, ослабленную производственным дефектом в виде заниженной толщины рабочего сечения отливки секции. Представленный радиатор имеет дефекты производственного характера в виде разностенности, заниженной толщины стенки по одной стороне отливки секции, которые снижают конструктивную прочность изделия, способность выдерживать эксплуатационную нагрузку давления без разрушения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исходя из технических характеристик данного отопительного прибора, его максимальное рабочее давление в системе должно составлять – 1,6 МПа (16 атм.), опрессовочное давление (давление, с которым выполняют гидравлические испытания) – 2,5 МПа (25 атм.). В аварийной секции радиатора определяется разностенность изделия. Образования трещины произошло по стенке с заниженной толщиной.

Так, наименьшая толщина стенки водяной камеры радиатора непосредственно в месте в очаговой зоне образования трещины составляет 0,9 мм. (при нормативной - 1,5 мм. (п. 5.10 ГОСТ 31311-2005).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии данной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом при наличии у находящихся в квартире радиаторов отопления отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы не входят в состав внутридомовой системы отопления и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживают исключительно одно помещение.

Как правильно установил суд первой инстанции, поврежденный радиатор отопления в квартире истца имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. То есть имеется возможность перекрытия подачи теплоснабжения на радиатор без отключения отопления по всему стояку отопления многоквартирного дома. Также суд верно указал на отсутствия доказательств о наличии признаков гидравлического удара как по резкому сверхнормативному увеличению рабочего давления в системе ТВС, так и избыточному объему воды в системе. При том, что залитие произошло более чем через месяц после начала отопительного сезона и проверки готовности системы ТВС многоквартирного дом к отопительному сезона 2019-2020 гг., что свидетельствует о ее исправности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате повреждения радиатора отопления, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в зону ответственности и обслуживания управляющей компании не входит.

Убедительных доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, в том числе по причине превышения рабочего давления и/или гидравлического удара в системе отопления, суду представлено не было, заключение экспертов такого вывода не содержит.

В то же время, по настоящему делу суд, сославшись на заключение судебного эксперта, указал на то, что поврежденный прибор отопления установлен собственниками жилого помещения самостоятельно около 10 лет назад, без согласования с управляющей организацией и учета требований, предъявляемых к конкретной отопительной системе МКД, не является оригинальным изделием, соответствующим требованиям ГОСТа, а также имеет производственные дефекты в виде существенно заниженной толщины рабочего сечения отливки секции, что в рассматриваемом случае не позволило обеспечить эксплуатационную нагрузку давления без его разрушения. Указанный производственный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с его повреждением и залитием жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. То обстоятельство, что принадлежащий истцу радиатор, являющийся источником залива, имел производственный дефект, не освобождает собственника жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и не лишает его права на обращение с соответствующими требованиями к продавцу или производителю указанного радиатора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутеминской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: