Дело № 33-407/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-407/2019

А-2.169г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» Меренковой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] убытки в размере 130 567 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 411,34 рубля»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 244 227 рублей, неустойки в размере 244 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «База Крастехснаб».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных и дверных блоков. Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский экспертный центр» от <дата> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 244 227 рублей.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права [СКРЫТО] В.А. как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» Меренкова А.Н.

просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения досудебной экспертизы завышена. При этом в связи с допущенной судом арифметической ошибкой, размер взысканных судебных расходов не снижен пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также указывает на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «База Крастехснаб» Меренковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Дьякова Д.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора участия в долевом строительстве <дата> года ООО «База Крастехснаб» обязалось в срок не позднее <дата> построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать расположенный в данном доме объект долевого строительства, строительный номер №, ООО Строительная компания «Лидер», а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> ООО Строительная компания «Лидер» по договору уступки права требования переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве [СКРЫТО] В.А.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором уступки.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков он обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», на основании заключения которого установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истицы, стоимость устранения которых составляет 244 227 рублей.

Истцом в адрес ООО «База Крастехснаб» <дата> направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями <дата>, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес> составляет 73 475 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 57 092 рубля. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из заключений судебной экспертизы, достоверность выводов которой как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, и обоснованно взыскал с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] В.А. 130 567 рублей.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки - 3% от суммы расходов на устранение недостатков 130 567 рублей за каждый день просрочки на период просрочки с 10.10.2017 по 22.08.2018 года т.е. за 317 дней (в рамках заявленных исковых требований), что составило 1 241 692,17 рублей.

Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 130 567 рублей, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом того, что права [СКРЫТО] В.А. как потребителя нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 2 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 6 420 рублей (что составляет 53,5% от заявленной истцом суммы 12 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 16 050 рублей (что составляет 53,5% от заявленной истцом суммы 30 000 рублей).

Вместе с тем, верно рассчитав процент удовлетворенных требований, который составил 53,5% (244 227:130 567), суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку, при сложении сумм 6 420 рублей и 16 050 рублей указана сумма 32 000 рублей, в то время как правильная сумма составит 22 470 рублей. Указанная арифметическая ошибка повлекла за собой ошибку в исчислении пропорциональности удовлетворенных исковых требований и исчислении размера подлежащих взысканию с ООО «База Крастехснаб» в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает, что заявленная истцом сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 года, не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца, как указано выше, удовлетворены судом на 53,5%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 025 рублей (что составляет 53,5% от 15 000 рублей), а также расходы на проведение досудебной экспертизы 6 420 рублей, а всего 14 445 рублей.

Оспариваемое решение в части судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] судебных расходов - изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «База Крастехснаб» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] расходов по оплате юридических услуг до 8 025 рублей, а общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов - до 14 445 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» Меренковой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова