Дело № 33-4050/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-4050/2020

24RS0048-01-2019-000080-61

2.209

17 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Максимовой Оксане Леонтьевне, Андрееву Алексею Петровичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой О.Л.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Андреева А.П. – Черноусова А.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - удовлетворить.

Обязать Максимову Оксану Леонтьевну, осуществляющую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно для торговли, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Запретить Андрееву Алексею Петровичу, предоставлять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно для торговли пищевыми продуктами, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Росптребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 129-130) о возложении на индивидуального предпринимателя Максимову О.Л. обязанности прекратить эксплуатацию помещения №, в котором оказываются услуги торговли пищевыми продуктами – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; о запрете Андрееву А.П. предоставлять помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование другим лицам для осуществления деятельности по торговле пищевыми продуктами. Свои требования истец мотивировал тем, что в Управление Росптребнадзора по Красноярскому краю неоднократно поступали жалобы Д.Т.Л. на ухудшение условий проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с деятельностью организации торговли по розничной продаже пива и пищевых продуктов – магазина <данные изъяты>. На основании договора аренды, заключенного между собственником помещения Андреевым А.П. и ИП Максимовой О.Л., последняя осуществляет деятельность по реализации <данные изъяты>. Вход для потребителей и служебные входы расположены непосредственно под окнами жилой квартиры №, что является нарушением п. 4.12 СП 54.13330.2016, п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01. Ссылаясь на осуществление ИП Максимовой О.Л. деятельности с нарушением прав граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Максимова О.Л. и представитель Андреева А.П. – Черноусов А.М.(по доверенности от 10.12.2018 года) просят отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность. Указывают, что при заключении договора Андреев А.П. ссылался на распоряжение администрации г.Красноярска № «О переводе жилого помещения <адрес>, в нежилое», следовательно, ИП Максимова О.Л. на законных основаниях осуществляет деятельность в магазине <данные изъяты>. Считают, что ИП Максимова О.Л. соблюдены нормы СанПиНа 2.1.2.2645-10, поскольку работы по загрузке продукции со стороны жилого дома не осуществляются; требования СанПиНа 2.3.6.1066-1 носят рекомендательный характер, не обязательны к выполнению. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в магазине <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Максимовой О.Л., Андреева Алексея Петровича, третьего лица: Андреева Александра Петровича, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд; не заявлявших ходатайств об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Управление Росптребнадзора по Красноярскому краю - Балдина Ю.С. (доверенность от 28.06.2019г.), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в ст. 23 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес> с <дата> года принадлежит на праве долевой собственности Андрееву Алексею Петровичу (<данные изъяты> доли) и Андрееву Александру Петровичу (<данные изъяты> доли) по договору купли-продажи от 01.03.2009 года с ООО ТД «Ленком».

Распоряжением № Администрации г. Красноярска на основании обращения ООО ТД «Ленком» от 05.04.2005г. постановлено разрешить перевести квартиру <адрес> нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров. Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ленком» постановлено получить в комитете по архитектуре и градостроительству администрации города разрешение на реконструкцию нежилого помещения <адрес>.

Распоряжением № на основании обращения ООО ТД «Ленком» от 17.05.2007г. внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска № «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое», заменив в п.1 слова «с целью размещения магазина продовольственных товаров» словами «с целью размещения промышленных товаров».

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства администрации города Красноярска от 21.06.2019г., после издания распоряжения о переводе жилого помещения <адрес>, в нежилое, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавались. Процедура перевода жилого помещения в нежилое ответчиком Андреевым А.П. завершена не была, в сведениях Управления Росреестра по Красноярскому краю, помещение зарегистрировано как жилое.

01.12.2018г. между Андреевым Алексеем Петровичем и ИП Максимовой О.Л. был заключен договор аренды указанного выше помещения, согласно которому объект недвижимости представляется в аренду в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена внеплановая выездная проверки в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что вход для потребителей и служебные входы расположены непосредственно под окнами жилой квартиры, где и производится загрузка материалов, продукции для магазина <данные изъяты>.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам лабораторных испытаний №, проведенному 19.04.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что риск неблагоприятного влияния на условия проживания в квартире <адрес> в результате эксплуатации организации торговли – магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя П.П.П., расположенного на 1 этаже этого жилого дома, обусловлен фактором шума. Требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не соответствуют уровни внешнего шума, измеренные в квартире при работе внешнего блока сплит-системы: превышены допустимые уровни, установленные для ночного времени суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил факт нарушения Андреевым А.П. норм жилищного законодательства, выразившийся в размещении в принадлежащем ему жилом помещении магазина без завершения процедуры перевода жилого помещения в нежилое; а также факт нарушения ИП Максимовой О.Л. норм санитарного законодательства в части загрузки товаров со стороны жилого дома, где расположены окна жилых квартир, при осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Управления Роспотребнадзора Красноярского края.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Андреев А.П. ссылался на распоряжение администрации г.Красноярска № «О переводе жилого помещения <адрес>, в нежилое», следовательно, ИП Максимова О.Л. на законных основаниях осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как процедура перевода жилого помещения в нежилое фактически не завершена (что подтверждено информацией департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21.06.2019 года, л.д.102).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Максимова О.Л. соблюдены нормы СанПиНа 2.1.2.2645-10, поскольку работы по загрузке продукции со стороны жилого дома не осуществляются, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Д.Т.Л., в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что требования СанПиНа 2.3.6.1066-1 носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, поскольку ИП Максимова О.Л., как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли продуктами питания, в силу положения ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации работы магазина обязана соблюдать и выполнять действующие санитарные нормы и правила, в том числе по осуществлению деятельности в нежилых помещениях, а не в квартирах жилых домов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в магазине <данные изъяты> опровергается протоколами измерений физических факторов от 06.02.2017 года за №, от 27.03.2018 года №, а также заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 19.04.2018 года и не опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максимовой О.Л., представителя Андреева А.П. – Черноусова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: