Дело № 33-4049/2020, апелляция

Судья Максимчук О.П. дело № 33- 4049 /2020

УИД 24RS0048-01-2018-013761-33

2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Мамедова Сарвана Низами оглы к Третьякову Роману Сергеевичу, Солдатовой Любови Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Мамедова Сарвана Низами оглы – Тушкова Виталия Сергеевича

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 года, которым Мамедову С.Н. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Н. предъявил в суде иск к Третьякову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года в районе доме №2Б по ул.П.Железняка в г.Красноярске по вине водителя Третьякова Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, госномер №, произошёл наезд автомобиля ВАЗ211440, госномер №, под управлением Мамедова С.Н., на препятствие - опору освещения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 652 руб. Так как ответственность Третьякова Р.Н. не застрахована, Мамедов СН. просит взыскать с него в возмещение ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и убытки, связанные с оценкой ущерба - 5 617,60 руб.

В последующем Мамедов С.Н. исковые требования изменил, предъявив их и к Солдатовой Л.А., и, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, является Солдатова Л.А., просит взыскать с неё и Третьякова Р.С. в равных долях в возмещение причинённого ущерба – 62 652, убытки – 5 617 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова С.Н. – Тушков В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что столкновение автомобиля истца с опорой освещения произошло по вине водителя Третьякова Р.С., который создал помеху для движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и справкой от 27 октября 2017 года.

Мемедов С.Н., его представитель Тушков В.С., Солдатова Л.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Мамедова С.Н. - Скирда Е.Г., поддержавшей доводы жалобы; Третьякова Р.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 21 октября 2017 года Мамедов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, госномер №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны правого берега в направлении левого берега реки Енисей в г.Красноярске, в районе дома 2Б ул. Партизана Железняка при съезде вправо в шлюз произошёл наезд его автомобиля на препятствие – опору освещения.

Из объяснений Мамедова С.Н. следует, что пытаясь избежать столкновения с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ2106 красного цвета, выполнявшим манёвр поворота со съездом вправо в шлюз в направлении ул.Партизана Железняка, он применил торможение и пытался принять правее, но автомобиль занесло, он выехал с дороги и ударился в столб.

Согласно справке старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции В.В. Шрейдера от 27 октября 2017 года, при просмотре записей с камер наблюдения ТРЦ «Июнь» установлена марка автомобиля, допустившего ДТП - ВАЗ 2106, госномер автомобиля - № определён по данным комплекса «Безопасный Город», установленного в районе дома №1 ул.Малиновского.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 ноября 2017 года Третьяков Р.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ2106, госномер №, двигаясь по ул.П.Железняка, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года о прекращении в отношении Третьякова Р.С. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что М.К.А., М.Н.А., Мамедов С.Н. по фотографии из базы получения водительских удостоверений, опознали Третьякова Р.С. как водителя автомобиля ВАЗ 2106, создавшего помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061, госномер №.

Определениями заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании ходатайств инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шрейдера В.В. продлялся срок проведения административного расследования в связи с невозможностью принять объективное решение по делу, отсутствием достоверных сведений о водителе, создавшем помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061, госномер №.

Из объяснений водителя Мамедова С.Н. и пассажира его автомобиля М.Н.А., следует, что они регистрационный номер автомобилем ВАЗ2106 красного цвета не запомнили, его водителя не видели и опознать не смогли из-за тонировки на окнах.

Автомобиль ВАЗ 21061, госномер №, принадлежит на праве собственности Солдатовой Л.А., проживающей в <адрес>, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании её сына – Третьякова Р.С., гражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, является Мамедов С.Н., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1001460945.

Экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» №СТ442 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, госномер № по состоянию на 21 октября 2017 года без учёта износа - 62 652 руб., с учётом износа – 47 861 руб.

Из объяснений Третьякова Р.С., данных 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что он автомобилем не управлял, передал его своему другу, у которого имеется водительское удостоверением.

Возражая против иска, Третьяков Р.С. также пояснил, что 21 октября 2017 года автомобилем ВАЗ 21061, госномер №, не управлял, передал его своему знакомому, имеющему водительское удостоверение, находился в автомобиле в качестве пассажира, во время ДТП двигались по ул.П.Железняка со стороны Зенита в направлении ул.Краснодарской, на Октябрьском мосту не были и препятствий для движения не создавали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 21 октября 2017 года водитель Мамедов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, госномер №, двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону ул.П.Железняка в г.Красноярске не справился с управлением и допустил наезд на опору освещения.

Установив, что автомобиль ВАЗ 21061, госномер №, на момент ДТП из владения Солдатовой Л.А. выбыл, находился в пользовании и владении Третьякова Р.С., который подтвердил приобретение данного транспортного средства для личных нужд, суд признал Солдатову А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, под управлением Третьякова Р.С., на съезде с Октябрьского моста вправо по шлюзу на ул.П.Железняка в момент столкновения автомобиля истца с опорой освещения в районе дома 2Б ул. Партизана Железняка не имеется.

При этом, суд верно указал, что сведения содержащиеся в справке, составленной 27 октября 2017 года старшим инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шрейдером В.В., о том, что при осмотре камер наблюдения ТРЦ «Июнь» установлена марка автомобиля допустившего ДТП – ВАЗ 2106, а госномер № определён по данным комплекса «Безопасный город», установленной в районе д.№ 1 по ул.Малиновского, противоречит определению этого же инспектора от 21 ноября 2017 года и составленным им справкам и ходатайству о продлении срока административного расследования, согласно которым информация о ДТП в проверенных им видеореусурсах не обнаружена.

С учётом требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Мамедова С.Н. о создании ему помехи для движения автомобилем ВАЗ 21061, госномер №, под управлением Третьякова Р.С. верно указал на отсутствие законных оснований для возложения на Третьякова Р.С. гражданско- правовой ответственности, за причинённый истцу Мамедову С.Н. ущерб и обоснованно принял решение об отказе ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Мамедова С.Н. – Тушков В.С. в апелляционной жалобе указывает на неправильное установлении судом обстоятельств дела и наличии доказательств, подтверждающих вину Третьякова Р.С. в создании помехи для движения автомобилю истца и, как следствие причинение ему ущерба в результате столкновения автомобиля с опорой освещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда, причинением вреда и наступившими последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что 27 октября 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, Третьяков Р.С. создал препятствие для движения автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, под управлением Мамедова С.Н., что и послужило причиной столкновения транспортного средства истца с опорой освещения.

Характер полученных автомобилем истца повреждений, равно как и объяснения водителя Мамедова С.Н., свидетельствуют о том, что данные повреждения получены не в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, а вследствие совершения манёвра перестроения в границах полосы движения самим водителем Мамедовым С.Н.

Водитель Мамедов С.Н. и пассажир М.Н.А., находившийся в его автомобиле, пояснили, что препятствие для движения создал автомобиль ВАЗ2106 красного цвета, регистрационный номер этого автомобиля и внешность водителя не запомнили.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамедова С.Н. также подтвердила, что с учётом скорости движения автомобиля ВАЗ2106 красного цвета у Мамедова С.Н. отсутствовала возможность запомнить госномер автомобиля и рассмотреть водителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы справка старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции В.В. Шрейдера от 27 октября 2017 года и вынесенное им постановление в отношении Третьякова Р.С. доказательством вины Третьякова Р.С. в причинении ущерба Мамедову С.Н. не является, из данной справки видно, что цвет и марка транспортного средства, совершавшего манёвр поворота на ул.П.Железняка, установлены при просмотре камер, расположенных на ТК «Июнь», а номер автомобиля инспектором определен с учётом данных комплекса «Безопасный Город» на виадуке по ул.Малиновского, 1.

Таким образом, вывод инспектора о государственном регистрационном номере автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия основан на предположении о направлении движения этого транспортного средства после поворота с Октябрьского моста на ул. П. Железняка, скорости его движения, времени прохождения пути, и не учитывают наличие на проезжей части иных участников дорожного движения, совершающих движение по ул.П.Железняка в прямом направлении, а также выезжающих с прилегающих территорий.

Кроме того, инспектор по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Шрейдер В.В. ходатайствовал о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2017 года, с участием автомобиля истца, указывая на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП Третьякова Р.С., либо другого лица.

Все представленные в дело доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих участие автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, в дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2017 года в районе ул.П.Железняка, 2Б в г.Красноярске, создание им препятствия для движения автомобиля под управлением истца, являющегося непосредственной причиной столкновения этого автомобиля с опорой освещения, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред, причинённый в этом ДТП, является правильным.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции В.В. Шрейдера, так как сведения о проведённых им мероприятиях по розыску второго участника ДТП содержатся в справке от 27 октября 2017 года, постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Третьякова Р.С., справки от 4 ноября 2017 года, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса свидетелей по делу, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамедова С.Н. – Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: