Дело № 33-4048/2020, апелляция

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2018-014597-47

дело № 33-4048/2020

А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Васильевой Нине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Васильевой Н.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Васильевой Нине Михайловне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Васильевой Нине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 года по гражданскому делу №2-3184/2019 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Васильевой Нине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 года, вступившим в законную силу 02.04.2019 года, удовлетворены исковые ПАО КБ «Восточный» к Васильевой Нине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильева Н.М. 09.12.2019 года обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о решении ей стало известно от судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Васильева Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена, подпись в уведомлении о вручении судебного извещения ей не принадлежит.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года судом по делу было принято решение с оглашением его резолютивной части. Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года, соответственно срок для его обжалования заканчивается 01.04.2019 года. Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.02.2019 года, направлено ответчику по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. <адрес>. По последнему адресу судебное извещение получено лично Васильевой Н.С. 23.01.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно адресной справки от 16.12.2018 года, Васильева Н.М. с 21.03.2016 года зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, <адрес> также зарегистрирована по месту пребывания с 11.05.2017 года по 10.05.2020 года по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, <адрес> Копия решения суда, направленная заказной корреспонденцией в адрес ответчика по тем же адресам, возвращена в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева Н.М. получила судебное извещение за месяц до судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки в судебное заседание в установленные законом порядке суду не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено

С данными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в судебном извещении Васильевой Н.М. не принадлежит, какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы суда о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Гареева