Дело № 33-4044/2020, апелляция

Судья Левицкая Ю.В. 24RS0№-09

Дело №

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании вознаграждения по договору поручения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Л.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании вознаграждения по договору поручения в сумме 55 000 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Л. обратился с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 11 марта 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.В., Пастушенко Е.В. о признании недействительным договора дарения, удовлетворены частично. Интересы истца [СКРЫТО] А.В., на основании ее поручения, при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции осуществлял [СКРЫТО] С.Л., что подтверждается выданной [СКРЫТО] А.В. нотариальной доверенностью от 01 февраля 2017 года на имя [СКРЫТО] С.Л.

Стоимость оказанных услуг истцом [СКРЫТО] А.В. составила 55 000 рублей. 23 июля 2018 года [СКРЫТО] А.В. умерла. Постановлением <адрес> краевого суда от 29 января 2019 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Н. о процессуальном правопреемстве, в связи с вступлением в наследство после смерти [СКРЫТО] А.В.

16 сентября 2019 года [СКРЫТО] С.Л. направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием об оплате оказанных им юридических услуг, однако требование не исполнено. Просил взыскать в свою пользу солидарно с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Л. просит отменить решение суда. Полагает вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, не соответствующим действительности. Считает, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: составлением искового заявления, а также участием истца в судебных заседаниях, состоявшихся 09 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 30 января 2018 года и 05 февраля 2018 года, в качестве представителя [СКРЫТО] А.В., при этом, от доверителя претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было. Указывает, что ответчиками не предоставлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Пастушенко Е.В. соглашается с изложенными доводами, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н., полагающего решение законным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы [СКРЫТО] А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.В., Пастушенко Е.В. о признании недействительным договора дарения, представлял [СКРЫТО] С.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 2693904 от 17 июля 2017 года.

На основании указанной доверенности [СКРЫТО] А.В. и Мелиховой Е.В. были предоставлены полномочия [СКРЫТО] С.Л. представлять их интересы и вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно удостоверенному нотариусом распоряжению от 07 марта 2018 года, [СКРЫТО] А.В. отменила указанную доверенность, выданную на имя [СКРЫТО] С.Л.

В связи со смертью [СКРЫТО] А.В., постановлением Президиума <адрес> краевого суда от 29 января 2019 года, по указанному спору произведена процессуальная замена на ее наследников [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Н..

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.Л. ссылается на то, что заключил с [СКРЫТО] А.В. договор поручения на представление ее интересов в суде в устной форме и что ответчики, как наследники [СКРЫТО] А.В. обязаны оплатить ему вознаграждение за оказанные юридические услуги в соответствии со ст.ст. 972, 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Л. о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.Н. вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом, иными правовыми актами не предусмотрена выплата вознаграждения в рассматриваемом случае, поскольку сторонами договор поручения в письменной форме не заключался, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из буквального толкования статей 972 ГК РФ, 975 ГК РФ следует, что обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение возникает исключительно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В данном случае, обязанность оплаты оказанных истцом услуг из закона или иного правового акта не вытекает. Факт возмездного оказания услуг может быть подтвержден только письменным договором.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и [СКРЫТО] А.В. в письменной либо устной форме был заключен договор поручения на возмездных условиях, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков вознаграждения за оказанные юридические услуги.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор поручения на представление интересов [СКРЫТО] А.В. по урегулированию спора о признании недействительным договора дарения, ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются выданной [СКРЫТО] А.В. доверенностью на имя [СКРЫТО] С.Л., а также фактическим исполнением поручения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт представительства [СКРЫТО] С.Л. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг. Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что между ним и [СКРЫТО] А.В. был заключен возмездный договор.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доверенность, которая, по мнению [СКРЫТО] С.Л., является доказательством возникших между сторонами гражданских правоотношений, основанных на договоре. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи