Дело № 33-4043/2020, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2019-002163-92

Дело № 33-4043/2020

А-169г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Этажи»

на решение Ленинского районного суда г. <адрес> от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 89 191 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 35 477 рублей 30 копеек, а всего 186 668 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. – отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении заявления директора ГП <адрес> края «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта, отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 06.09.2017 и акта приема-передачи от 26.12.2018 является собственником квартиры № <адрес> в г. <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 82 145 рублей. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 89 191 рубль, неустойку – 89 191 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы: за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения- 20 000 рублей, за оформление дубликата экспертного заключения - 2 000 рублей, за оформление доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - по отправке досудебной претензии ответчику – 115 рублей 50 копеек, по уведомлению ответчика об экспертизе – 361 рубль 80 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания Этажи» Тимошина Н.В. просит отменить решение в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерность взысканных сумм.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 06.09.2017 между ООО «СК Этажи» и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 (квартал 1) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СК Этажи» двухкомнатной квартиры № <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 26.12.2018 с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» № 809, № 892 от 03.09.2019, проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 15 781 рубль, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 73 410 рублей. Общий размер расходов, необходимых на устранение строительных недостатков составляет 89 191 рубль.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 24.04.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 181 день в размере 484 307 рублей 13 копеек, сниженной истцом до 89 191 рубля, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства тому, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. <адрес> от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Этажи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи