Дело № 33-4041/2020, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-4041/2020

№ 2-2157/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Стиль» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Стиль» - Третьякова А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] об обеспечении иска к ООО «Стиль» о защите прав потребителя.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», место нахождения и фактический адрес: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 24, пом. 25, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2017, идентификационный номер налогоплательщика: №, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 316 500 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. предъявил в суде иск к ООО «Стиль» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.10.2019 года между сторонами заключен договор № 3666, согласно которому ответчик в течении 22 дней обязался изготовить и установить в квартире истца, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Чернышевского, 63-15, изделия ПВХ (окна), согласно спецификации, приложенной к договору. Истец оплатил по договору 316 500 рублей, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

[СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 316 500 руб., неустойку 180 405 руб., взыскать неустойку в размере 3% от суммы до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца Козлов Л.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства в пределах цены иска 316 500 рублей, мотивировав тем, что ответчик принимает меры к выводу имущества предприятия для прекращения его деятельности.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Стиль» - Третьякова А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер должно выноситься с учетом АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ст. 140 ГПК РФ, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] А.В. о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на принадлежащее ООО «Стиль» имущество, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах заявленных истцом требований в размере 316 500 рублей.

Выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, считаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не нахожу оснований для его отмены по доводам частной жалобы. При этом, судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о нарушении судом порядка принятия обеспечительных мер, на том основании, что иск [СКРЫТО] А.В. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как договор заключен между юридическими лицами, не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Определением от 16.12.2019 иск [СКРЫТО] А.В. принят к производству районного суда, следовательно, судья, в производстве которого находится иск [СКРЫТО] А.В., имеет право на рассмотрение заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стиль» - Третьякова А.А. – без удовлетворения.

Судья Макарова Ю.М.