Дело № 33-4040/2020, апелляция

Судья Леонтьева И.В. дело № 33-4040/2020 А-152г

24RS0056-01-2019-007692-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсацию морального вреда

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Картохина Алексея Алексеевича

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсацию морального вред».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Inspire», г/н №, под управлением водителя Салахова Р.Р. и принадлежащего [СКРЫТО] Е.П., и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № под управлением водителя Мехдиева Р.З. оглы, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в САО «Надежда». Поданное истцом заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы (оценки) и выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. По обращению истца ООО «КрасЮрист» проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 518 320 рублей, стоимость годных остатков – 81 710 рублей 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 570 047 рублей. В этой связи ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей из расчета: 518 320 рублей – 81 710 рублей 69 копеек = 436 609 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 700 рублей. 11 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 29 700 рублей. 28 июня 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей и частично возместил убытки на оплату услуг эксперта в сумме 5 700 рублей. 06 сентября 2019 года истец направила обращение омбудсмену, которым отказано в удовлетворении требования истца. В связи с изложенными обстоятельствами истец [СКРЫТО] Е.П. просила взыскать с САО «Надежда» убытки по составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2 200 рублей, а также и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.П. – Картохин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2019 года, просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что к исковому заявлению было приложено обращение, направленное омбудсмену, и решение омбудсмена, которым в требованиях истца отказано, что отражено в приложении к исковому заявлению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив исковой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53,54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Как следует из представленного искового материала, частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года подана и подписана представителем [СКРЫТО] Е.П. – Картохиным А.А., представившим в подтверждение своих полномочий на представление интересов [СКРЫТО] Е.П. в суде апелляционной инстанции светокопию нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2019 года сроком действия пять лет. При этом документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Картохин А.А. к жалобе не приложил.

Поскольку в исковом материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя Картохина А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, соответственно частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной или частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении такой жалобы без движения либо о ее возвращении.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2020 года исковой материал по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года был возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ, в связи с не разрешением судом первой инстанции ходатайства Картохина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также ввиду не предоставления Картохиным А.А. документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Однако суд первой инстанции, восстановив заявителю срок на подачу частной жалобы, не истребовал у представителя [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А. документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, частную жалобу без движения не оставил, а вновь направил частную жалобу представителя с исковым материалом в суд апелляционной инстанции, при этом указания суда апелляционной инстанции проигнорировал, что недопустимо.

Данная частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГК РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем возможность проверить наличие у представителя [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности отсутствует.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба представителя [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А. не могла быть принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, а подлежала оставлению без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить наличие у подателя частной жалобы Картохина А.А. соответствующего образования, дающего ему право на участие в деле в суде апелляционной инстанции со стадии подачи частной жалобы, поэтому исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в отношении частной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А., предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Картохина Алексея Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Гаус Т.И.