Дело № 33-4039/2020, апелляция

Судья: Васильева Л.В. № 33 - 4039/2020

24RS0048-01-2019-005932-62

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Воробьева Константина Владимировича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Константина Владимировича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Воробьева Константина Владимировича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 377 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 855 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 288 232 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 553 рубля 77 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев К.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве, акта приема-передачи. Застройщиком является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с досудбеным заключением составляет 219 758 рублей. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая была получена им 25 марта 2019 года, но была оставлена без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 165 377 рублей, неустойку 165 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, на оформление доверенности - 1 700 рублей, на представителя - 15 000 рублей, на дубликат экспертизы - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 12-17 т. 2), направленные сторонам судебные извещения получены адресатами; представителем ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира №, общей площадью 67,29 кв.м. в жилом доме № по адресу: г. <адрес>» (строительный адрес).

14 декабря 2017 года ООО «УК «Сибиряк» передало, а Воробьев К.В. принял по акту передачи квартиру <адрес>.

19 февраля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» №№ от 04 марта 2019 года составляет 219 758 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат установленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 25 марта 2019 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заключением ООО «Оценщик» № от 04 марта 2019 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 30 сентября 2019 года в квартире №<адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований СниП, ГОСТ, СТП 2.001-2010; стоимость работ по устранению недостатков с учетом СТП составляет 165 377 рублей.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Воробьев К.В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 165 377 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 21 января 2020 года.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков;

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции не учел, что договор участия в долевом строительстве заключен после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ.

Положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 21 января 2020 года составит 482 900 рублей 84 копейки, исходя из: 165377 рублей x 1% х 292 дня.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции не ниже 9 413 рублей 53 копейки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), полагает, что взысканная судом в указанной части сумма 40000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом. Расчетный размер неустойки для требований о взыскании был самостоятельно уменьшен истцом до суммы 165000 рублей (л.д. 234 т.1), далее уменьшен судом более чем в 4 раза; тем самым достигнут необходимый баланс интересов сторон, одна из которых является экономически более сильной (застройщик).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения штрафа; определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: