Дело № 33-4037/2020, апелляция

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-4037/2020

24RS0048-01-2019-013699-41

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Липняговой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чичина В.С. к Прыжкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Липняговой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Липняговой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чичинина В.С. к Прыджкову В.С. о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липнягова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чичинина В.В. обратилась в суд с иском к Прыжкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что несовершеннолетний Чичинин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По инициативе Прыжкова В.С. проводились общие собрания о смене управляющей организации многоквартирного дома. Липнягова Е.В. в судебном порядке обжаловала решения общего собрания, они признаны незаконными. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания в связи с разрешением споров в судебном порядке, нарушением процедуры проведения собраний, просила взыскать компенсацию морального вреда (л/д3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липнягова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что факт причинения морального вреда доказан. Прыжков В.С. исказил результаты общего собрания, Липнягова Е.В. была вынуждена обратиться в суд для восстановления прав и свобод (л/д 54).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения Липняговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Прыжкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, в том числе чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований Липняговой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чичинина В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2018 от 10.01.2018 года, было отказано (л/д 5).

18.03.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение отменено, исковые требования Липняговой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чичинина В.В. к Прыжкову В.С. удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2018 от 10.01.2018 года, признано недействительным (л/<адрес>).

23.09.2019 года решением Советского районного суда исковые требования Липняговой Е.В., действующей в интересах Чичинина В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2019 от 14.04.2019 года удовлетворены (л/д 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком несовершеннолетнему Чичинину В.В. нравственных или физических страданий, посягающих на его нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные (имущественные) права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка в жалобе, что представленные судебные акты с достоверностью подтверждают факт причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению, поскольку наличие самих судебных актов не подтверждает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липняговой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чичинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: