Дело № 33-4035/2020, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-4035/2020 А-045г

Дело № 2-6699/2019 УИД 24RS0048-01-2019-002396-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Савватеева Павла Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савватеева П.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савватеева Павла Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Савватеевым Павлом Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» в период с 25 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в должности производителя работ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» внести в трудовую книжку Савватеева Павла Валентиновича запись о приеме на работу на должность производителя работ с 25 января 2019 года и об увольнении с работы с 12 февраля 2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» в пользу Савватеева Павла Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 6 263 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 7 263 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савватеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РОРЦ «Агро-Терминал», в котором просит установить факт трудовых отношений между Савватеевым П.В. и ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в период с 25.01.2019 по 12.02.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 12.02.2019; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 428,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 25.01.2019 по 12.02.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО РОРЦ «Агро-Терминал», работал в должности производителя работ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. 23.01.2019 он прошел собеседование с руководителем ООО РОРЦ «Агро-Терминал». На собеседовании оговаривалась заработная плата в размере 60 000 руб. 25.01.2019 он приступил к выполнению работ, 12.02.2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, заработную плату за отработанное время не выплатили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савватеев П.В. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что размер вознаграждения, которое ответчик выплачивает производителю работ, составляет 60 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, учитывая письменные ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Шестопалова Н.М., пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Савватеевым П.В. и ООО РОРЦ «Агро-Терминал» в период с 25.01.2019 по 12.02.2019 в должности производителя работ, возложении обязанности на ООО РОРЦ «Агро-Терминал» внести в трудовую книжку Савватеева П.В. запись о приеме на работу на должность производителя работ с 25.01.2019 и об увольнении с работы с 12.02.2019 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не было обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования Савватеева П.В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, пояснения истца в части установления ему работодателем заработной платы в сумме 60000 рублей, не подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе документальными, пришел к правомерному выводу о том, что размер заработной платы истца должен быть определен, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01.01.2019 – 11 280 руб.) с начислением на него районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) с учетом работы истца на 0,5 ставки и полной отработки им нормы рабочего времени, согласно производственному календарю на 0,5 ставки ( что не оспаривается в апелляционном порядке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с работодателя заработная плата за спорный период в размере 6 263,60 руб.. В решении приведен мотивированный расчет взысканной суммы, который сомнений в правильности (при вышеуказанных обстоятельствах) не вызывает, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца за спорный период фактических трудовых отношений сторон подлежала определению исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и лишь при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы, со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Сура РФ от 29 май 2018г. № 15, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из доказательств в деле следует, что истец не обладает квалификационными требованиями для занятия должности производителя работ по уровню образования и стажу работы, Савватеев П.В. исказил соответствующие данные в своем резюме и в анкете, поданной ответчику, что и явилось причиной отказа работодателем в заключении трудового договора о принятии его на данную должность. Кроме того, требования истца в указанной части не были основаны на взыскании заработной платы, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, доказательства размера такого вознаграждения истцом в суд не были представлены, в связи с чем, спор был рассмотрен судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савватеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: