Дело № 33-4032/2020, апелляция

Судья Кравченко О.Е. УИД 24RS0041-01-2019-000156-10

Дело № 33-4032/2020

А-2.095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], Мальцеву Артему Ивановичу, Фурдилову Денису Геннадьевичу, ООО «РСК «ТЭМ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Татарчук Ю.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], Мальцеву Артему Ивановичу, Фурдилову Денису Геннадьевичу, ООО «РСК «ТЭМ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки купли-продажи имущества ООО «РСК «ТЭМ» заключенные Мальцевым Артёмом Ивановичем и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в отношении котла Pereko KSP Duo 27 Квт., 1450*590*580, металл, цвет черно-желтый, серийный номер 0441, насосной группы «Meibes», гидравлической стрелки и распределительного коллектора, котла «Pereko Prima» черно-желтого цвета, с серийным номером № 0173, в применении последствий недействительности сделки в виде реституции – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Беляков С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительных сделок купли-продажи имущества ООО «РСК «ТЭМ», заключенных между ИП Мальцевым А.И. и [СКРЫТО] С.А. в отношении котла Pereko KSP Duo 27 Квт., 1450*590*580, металл, цвет черно-желтый, серийный номер 0441 (далее - котел Pereko KSP Duo); между ООО «РСК «ТЭМ» и ИП [СКРЫТО] Е.А. в отношении насосной группы «Meibes», гидравлической стрелки и распределительного коллектора (далее – насосная группа «Meibes»); между ИП Мальцевым А.И. и [СКРЫТО] А.Э. в отношении котла «Pereko Prima» черно-желтого цвета, с серийным номером 0173 (далее - котел «Pereko Prima»), и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2014 о наложении ареста на имущество ООО «РСК «ТЭМ», расположенного по адресу г. Красноярск ул. Полигонная, 7, в пределах стоимости не превышающей 456200 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятных арестовано и описано, в том числе котел «Pereko KSP Duo», котел «Pereko Prima», система быстрого монтажа «Meibes», состав - 6-насосных групп с гидравлической стрелкой, коллектор на 4-7 контуров на общую сумму 456 200 руб. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Фурдилову Д.Г., без права пользования и определено его место хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 7. 24 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 911 000 руб., в тот же день по месту расположения юридического лица по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 7 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых арестовано и описано имущество в виде котлов отопления марки «Pereko» в количестве 5 штук на сумму 920 000 руб. Имущество передано на сохранность директору Мальцеву А.И. 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности данного имущества, установлено, что вверенное Фурдилову Д. Г. и Мальцеву А.И. арестованное имущество реализовано. Приговорами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27.02.2017 и от 02.03.2018 Фурдилов Д.Г. и Мальцев А.И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ - отчуждение вверенного имущества, подвергнутого аресту. В результате совершенных сделок были созданы препятствия судебному приставу-исполнителю в исполнении судебного акта должником ООО РСК «ТЭМ» в пользу взыскателя Козлова Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Татарчук Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку [СКРЫТО] Е.А. является добросовестным приобретателем, у которого указанное имущество не может быть изъято. Также ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, который при правильном исчислении истек 28.07.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ч. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалами дела, на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2014 о наложении ареста на имущество ООО «РСК «ТЭМ», постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника, в рамках которого 22.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику в пределах стоимости не превышающей 456200 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятных арестовано и описано имущество должника, в том числе, котел «Pereko KSP Duo», котел «Pereko Prima», система быстрого монтажа «Meibes», состав - 6-насосных групп с гидравлической стрелкой, коллектор на 4-7 контуров на общую сумму 456 200 руб. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Фурдилову Д.Г., без права пользования и определено его место хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 7.

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа №002938752, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1133/2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911 792 руб. в пользу Козлова Л.В., возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 руб., которое передано на ответственное хранение Мальцеву А.И.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности данного имущества, установлено, что вверенное Фурдилову Д. Г. арестованное имущество реализовано.

Приговором от 27 февраля 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу, Фурдилов Д.Г. за реализацию арестованного имущества ООО «РСК «ТЭМ» осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ - отчуждение вверенного имущества, подвергнутого аресту. На основании постановления мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе от 15.09.2017 Фурдилов Д.Г. освобожден от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело было прекращено.

Из указанного приговора, показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, товарных накладных, актов сдачи-приемки следует, что Фурдилов Д.Г. продал арестованное имущество ООО «РСК «ТЭМ»: 15.06.2015 и 23.09.2014 котлы «Pereko KSP Duo», «Pereko Prima» ИП Мальцеву А.И., а в июне-июле 2015 года насосную группу «Meibes» ИП [СКРЫТО] Е.А. В свою очередь Мальцевым А.И. котлы «Pereko KSP Duo», «Pereko Prima» проданы 15.06.2015 [СКРЫТО] С.А. и 23.09.2014 [СКРЫТО] А.Э. соответственно.

Приговором от 02 марта 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска Мальцев А.И. также за реализацию арестованного имущества ООО «РСК «ТЭМ» признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по установлению арестованного имущества отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Л.В. в возмещение ущерба взыскано 600 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении арестованного имущества должника ООО РСК «ТЭМ», которое Мальцев А.И. и Фурдилов Д.Г. не вправе были реализовывать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершенные по отчуждению арестованного имущества являются недействительными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что как следует из разъяснений, данных в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к спорным отношениям подлежит применению именно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, а также учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по отчуждению арестованного имущества недействительными.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению арестованного имущества недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку судебный пристав-исполнитель не являлся стороной оспариваемых сделок и об обстоятельствах их совершения, а также о лицах их совершивших, достоверно узнал только из указанных выше приговоров от 27 февраля 2017 года и от 02 марта 2018 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части истребования спорного имущества.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделки купли-продажи имущества ООО «РСК «ТЭМ», заключенные Мальцевым Артёмом Ивановичем и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в отношении котла Pereko KSP Duo 27 Квт., 1450*590*580, металл, цвет черно-желтый, серийный номер 0441, насосной группы «Meibes», гидравлической стрелки и распределительного коллектора, котла «Pereko Prima» черно-желтого цвета, с серийным номером № 0173. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: