Дело № 33-4025/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А. 33-4025/2020

24RS0048-01-2019-010964-98

2.209г

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Скачковой Елены Витальевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителей ПАО «АТБ» Ворошилова В.Д. и Кизиной С.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скачковой Елены Витальевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Скачковой Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 446,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 788,88 рублей, а всего 184 235,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №13/02/2018-40В от 13.02.2018, в пользу Скачковой Е.В. с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 635 000 рублей. Фактически денежные средства выплачены истцу только 31.07.2019, в связи с чем истец просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 31.07.2019 в сумме 179 446,85 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 788,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители ПАО «АТБ» просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были списаны в дату предъявления исполнительного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скачковой Е.В. Гритчина Т.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица и представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон спора по настоящему делу, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Скачковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от 13.02.2018, в размере 1 635 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 375 рублей, которое исполнено ответчиком 31.07.2019, на счет истца Скачковой Е.В. банком перечислено 1 651 375 рублей.

Поскольку с момента заключения недействительного договора - 13.02.2018 по день исполнения решения суда - 31.07.2019 ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания без предусмотренных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив арифметически правильный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 446,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в п. 55 Постановления РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями.

В соответствии с п. 55 названного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, при заключении договора купли-продажи не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО «АТБ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Ворошилова В.Д. и Кизиной С.М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи