Дело № 33-4024/2020, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Киселевой А.А., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кабакова Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кабакова Дениса Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Кабакова Дениса Александровича отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 17 октября 2018г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. названные постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, а также убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление мирового судьи.

В связи с чем Кабаков Д.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабаков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, незаконность привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку отсутствовали основания признать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Кабакова Д.А. доводов представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.147, 161-165) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили, при этом представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» Круско Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда защитника, оказывавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в случаях отказа в привлечении этого лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к данным случаям отнесено причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда гражданин был незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест

Таким образом, при отсутствии вышеприведенных оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, по смыслу взаимосвязанных положений статей 151, 1069 и 1070 ГК РФ основанием возмещения морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено согласно пунктам 1, 2 или 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 27 августа 2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 составлен протокол 24 ТФ № 869716 об административном правонарушении в отношении Кабакова Д.А. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что Кабаков Д.А. управлял транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, установленными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, ГОСТ Р 50577-93 (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Советском районе г. Красноярска от 17 октября 2018 г. Кабаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 44-45)

Согласно квитанции Зеленогорской городской коллегии адвокатов Красноярского края от 16 января 2019 г. за подготовку жалобы на постановление мирового судьи Кабаков Д.А. уплатил 1 000 руб. (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019г. постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Советском районе г.Красноярска от 17 октября 2018 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кабакова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Кабакова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 66-68).

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. удовлетворена жалоба Кабакова Д.А., постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 октября 2018 г. и решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кабакова Д.А., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 81-83).

При этом как видно из указанного постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. в нем отсутствуют выводы об отсутствии события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 17 октября 2018 г. и решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2019 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кабакова Д.А., которые отменены с учетом необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кабакова Д.А. о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему убытков и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив характер спорных отношений, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда и взыскания убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц, государственных органов по составлению в отношении Кабакова Д.А. протокола об административном правонарушении, привлечению истца к административной ответственности, и возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с этим.

В данном случае судом установлено, что имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кабакова Д.А., осуществления в отношении административного преследования в связи с совершением административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2018 г. Кабаков Д.А., находясь на ул. К.Маркса, 149, г. Красноярска, управлял транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 27 августа 2018 г. в 17 часов 20 минут по адресу: г.Красноярск, ул. К.Маркса, 149, был остановлен автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением Кабакова Д.А., на автомобиле которого передний знак не читался. При детальном рассмотрении было установлено, что передний государственный регистрационный знак установлен на кронштейне под углом опорной плоскости, препятствующей его идентификации, привязан веревкой, препятствующей возвращению знака в перпендикулярное положение относительно опоры транспортного средства.

На представленных в деле об административном правонарушении фотоснимках видно, что государственный регистрационный знак прикручен на проволоку под рамку, предназначенную для установки государственного регистрационного знака, а также под наклоном, что существенно препятствует его идентификации.

По смыслу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации, при этом запрещено использование любых приспособлений, позволяющих скрыть государственный регистрационный знак.

Таким образом, Кабаков Д.А. управлял транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак установлен с применением устройства, препятствующего его идентификации, и способом, который препятствует его прочтению и идентификации, то есть, у должностных лиц и государственных органов имелись основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и в дальнейшем осуществления его административного преследования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабакова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами и государственными органами виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и обусловивших его нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности по возмещению вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности Кабакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу вреда в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и государственных органов, отсутствии оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: