Дело № 33-4022/2020, апелляция

Судья Прошкина М.П. дело №33-4022/2020

24RS0056-01-2019-005471-51

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волк Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44216,50 рублей, а всего 76216,50 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 между ООО ЖСК «Гранд» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению составила 91718 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в выполненной работе 50621,60 руб., неустойку – 50621,60 руб., расходы на проведение экспертизы – 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 116,50 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., судебные расходы 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части неустойки и штрафа. Указывают на то, что в установленный законом десятидневный срок ими в добровольном порядке была произведена выплата возмещения, обоснованная локальным сметным расчетом. После проведения судебной экспертизы, до вынесения решения,ответчиком выплачено возмещение стоимости устранения недостатков в полном объеме. В силу изложенного законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В возражениях представитель истца по доверенности Глазко т Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом 07.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком указанного жилого дома являлось ООО ЖСК «Гранд».

Жилое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 07.04.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, 04.07.2019 им направлена в адрес ответчика претензия о выплате 91718 руб. согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в ответ на которую 17.07.2019 ответчик выплатил истцу в счет стоимости устранения недостатков 13 594 руб. (платежное поручение №1651).

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «А<данные изъяты> от 11.09.2019 в ходе исследования принадлежащего истцу жилого помещения установлено наличие строительно –технических недостатков, явившихся следствием нарушения ответчиком требований действующих СНиП и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков определена в 64 215,60 руб.

На основании платежного поручения №2497 от 15.10.2019 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 50622 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчиком, что является основанием для возмещения последним стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем. Однако, поскольку указанная стоимость в полном объеме возмещена ответчиком на дату вынесения решения, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части, взыскав в пользу истца неустойку,компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на выплату определенной экспертным путем стоимости устранения недостатков в добровольное исполнение, до вынесения решения, не могут быть приняты во внимание.

Нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд, учитывая, что до обращения в суд истец обращался с претензией, требования которой были исполнены ответчиком частично, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд. Наличие судебного спора указывает на неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты неустойки и штрафа.

Доказательств наличия в действиях истца недобросовестности ответчиком не представлено.

Размер неустойки и штрафа определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения. При этом окончательный размер неустойки и штрафа был снижен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, обеспечивающих должный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований к переоценке выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волк Д.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: