Дело № 33-4020/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-4020/2020

24RS0048-01-2019-014244-55

2.152г

25 марта 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев частную жалобу Ермакова Владислава Константиновича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г., которым возвращен иск Ермакова Владислава Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.К. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.06.2019 г. по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. 13.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведенной в недостаточном размере, претензию о доплате не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 120 291,76 руб., расходы по оценке 23 100 руб., неустойку 144 350,11 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ермаков В.К., ссылаясь на неправильное применение судьей норм Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагая, что не обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный настоящим законом, поскольку не является потребителем финансовых услуг; и кроме того, обращался в установленном порядке к омбудсмену, который спор со страховщиком не разрешил, потребовав сведения о полисе ОСАГО, которого у истца нет, поскольку его ответственность в обязательном порядке застрахована не была.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд 06.11.2019 г. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком из обязательств, вытекающих из договора об ОСАГО, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ), который заключается в необходимости до предъявления иска в суд обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принимающего решение по существу обращения.

18.09.2019 г. Ермаков В.К. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, на которое 19.09.2019 дан ответ о несоблюдении требований к оформлению обращения, установленных ст.16 и 17 вышеуказанного закона, заключающееся в отсутствии номера договора и даты его заключения.

Как видно из материалов дела, истцу известны сведения о полисе ОСАГО, на котором он основывает требования (причинителя вреда ФИО2.), поскольку указаны в справке о ДТП, приложенной к иску.

Кроме того, такие сведения истец указывает и в самом иске, однако располагая необходимыми данными, в обращении к финансовому уполномоченному и по письменному предложению последнего не сообщил.

Вместе с тем, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является обращение со всеми, предусмотренными законом документами и сведениями, о чем указано в ответе финансового уполномоченного с предложением устранить вышеуказанные недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовых услуг и при обращении к финансовому уполномоченному не обязан сообщать сведения об ОСАГО, основаны на неправильном толковании закона.

В таком положении, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден и суд первой инстанции обоснованно, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина