Дело № 33-402/2018 (33-17262/2017;), апелляция

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-402/2018

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о рассрочке исполнения определения Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении кадастровой ошибки и определении границы между земельными участками,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о рассрочке исполнения определения Канского городского суда Красноярского края от <дата>. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Предоставить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] рассрочку исполнения определения суда от <дата>. сроком на 16 месяцев по 2 066,36 руб. ежемесячно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения Канского городского суда Красноярского края от 06.03.2017 года о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что указанным определением с нее в пользу [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 39 800 рублей. Исполнить определение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку является <данные изъяты>, размер пенсии составляет чуть более <данные изъяты>, других доходов не имеет. На данный момент с нее было удержано 6 738,36 рублей, остаток задолженности составляет 33 061,64 рубля, которую заявитель просила рассрочить на 16 месяцев по 2066,36 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Л.А. просит отменить определение, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] В.В. В связи с чем, полагает, что выводы суда об отсутствии у [СКРЫТО] В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения [СКРЫТО] В.В. Кроме того, вступившее в законную силу судебное постановление не исполняется ответчиком в течение более 6 месяцев, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Плотникову А.Г., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] В.В. об устранении кадастровой ошибки и определении границы между земельными участками.

Определением Канского городского суда Красноярского края от <дата> года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 39 800 рублей.

[СКРЫТО] В.В., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от <дата> года, в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении представила справку УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края от <дата> года, подтверждающую получение ею пенсии в размере <данные изъяты> рублей; справку серии № от <дата> года, согласно которой заявитель является <данные изъяты>; справку о факте пожара, произошедшего <дата> года, в доме заявителя по адресу: <адрес>

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.В, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> года № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2017 года», которым величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года для пенсионера в Красноярском крае установлена в размере <данные изъяты> рубля, установив, что после производимых ежемесячных удержаний из пенсии, у должника останется сумма менее прожиточного минимума, пришел к выводу о возможности предоставления [СКРЫТО] В.В рассрочки исполнения определения суда от <дата> года в виде уплаты ежемесячно по 2066,36 рублей на протяжении 16 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции при принятии определения учел материальное положение должника и иные изложенные в заявлении доводы, а также дал надлежащую оценку представленным в обоснование просьбы о рассрочке доказательствам, и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о предоставлении [СКРЫТО] В.В. рассрочки исполнения судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии крайней затруднительности исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вариант рассрочки не влечет нарушения прав взыскателя – [СКРЫТО] Л.А., а, напротив, направлен на соблюдение баланса законных интересов как взыскателя, так и должника, а также осуществление своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. не отказывается исполнять определение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить долг единовременно, в связи с чем, просила о рассрочке.

В соответствии со справкой ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от <дата> года № по состоянию на <дата> года остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении [СКРЫТО] В.В. по взысканию задолженности в размере 39 800 рублей в пользу [СКРЫТО] Л.А. составляет 26 421,60 рубль, что свидетельствует о выполнении должником требований исполнительного документа более чем на 1/3.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств на банковских вкладах, и имущества, на которое может быть наложено взыскание. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов [СКРЫТО] Л.А. в суде первой инстанции и при подаче частной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова