Дело № 33-4016/2020, апелляция

Судья Давыдова М.В. дело №33-4016/2020

24RS0048-01-2018-011696-20

2.187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Белых Алексея Ивановича к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца Белых А.И. Чиркова Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019, которым постановлено:

Исковые требования Белых Алексея Ивановича к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых А.И. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании право собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что он осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> ранее являвшийся объектом незавершенного строительства. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер №, категории: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для проведения проектно-изыскательских работ строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2012. Строительство дома истец осуществил на основании разрешения на строительство от 03.04.2014. В соответствии с техническим паспортом дом полностью завершен строительством в 2018 году. Признание права собственности на указанный жилой дом без обращения в суд невозможно в связи с тем, что жилой дом находится сразу на двух смежных земельных участках. При этом один из земельных участков имеет кадастровый номер №, а смежный земельный участок не является отдельным земельным участком. Просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю,Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Пятаков О.И., Лепин А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Чирков Р.В. просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Возведенный истцом дом не является самовольной постройкой. При постройке дома его незначительная часть оказалась расположена на неотведенном для этих целей земельном участке, однако данная часть не может являться земельным участком в принципе, поскольку имеет площадь меньше допустимой площади предусмотренной для формирования отдельного земельного участка. Суд не учел, что указанная часть земли перераспределена таким образом, что становится частью земельного участка с кадастровым номером №. Ссылки суда не несоблюдение противопожарного расстояния до деревянной постройки на соседнем земельном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная постройка возведена незаконно, носит временный характер и будет демонтирована. Указанный судом минимальный отступ 3 м. от стен строения до границ соседнего участка носит рекомендательный характер. Спорный жилой дом единственное жилье для семьи истца, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В возражениях на жалобу представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, 3- лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, Пятаков О.И., Лепин А.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались должным образом. Администрация г. Красноярска, Пятаков О.И. получили извещение суда лично под роспись( т.2 л.д. 134,137), направленное в адрес Лепина А.Н. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения ( т.2 л.д. 125) Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белых А.И., его представителя по доверенности Чиркова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска по доверенности Ивановой Н.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п.2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которого собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил( п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан( п.3).

Как правильно установлено судом, 25.09.2012 между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Белых А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с 05.10.2012 года по 23.12.2014 года, общей площадью 672 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

10.09.2013 ДМИЗО г. Красноярска отказано Белых А.И. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, так как на земельном участке расположен объект недвижимости – ленточный фундамент, правоустанавливающие документы на который не представлены.14.07.2014 ДМИЗО г. Красноярска также отказано Белых А.И. в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку установлено наличие на испрашиваемом земельном участке жилого дома и строящегося объекта.

Распоряжением администрации города Красноярска №2360-арх от 30.09.2013 Пятаковой В.М. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 849 кв.м., по адресу: г<адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного Распоряжения 29.11.2013 с Пятаковой В.М. заключен договор аренды земельного участка № 3419 по условиям которого земельный участок с категорией земель –земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> предоставлен в аренду для ИЖС на срок с 30.09.2013 года по 29.09.2023 года. В дальнейшем Пятакова В,М. уступила права по данному договору аренды Пятакову О.И, на основании обращения которого утвержден градостроительный план земельного участка.

20.06.2014 произведена государственная регистрация прав собственности Белых А.И. объекта незавершенного строительства общей площадью 246кв.м., степень готовности 15% по адресу <адрес> Основания регистрации вышеуказанный договор аренды, разрешение на строительство от 03.04.2014г.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2017 указанный объект имеет адрес: г<адрес>

Сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ является Пятаков О.И. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка: <адрес> относится к землям населенных пунктов, правообладатель не установлен, значится по договору аренды земельного участка № 2948 от 11.12.2006 года за Лепиным А.Н.

Согласно сведениям, отраженным в акте проверки органа муниципального контроля от 15.03.2019, составленного специалистом ДМИЗО администрации г. Красноярска, следует, что в ходе проведения проверки путем обмера земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 72 кв.м. по адресу: г. <адрес> используемого Белых А.И. по договору аренды от 16.01.2012 года для проведения проектно-изыскательских работ и строительства индивидуального жилого дома, установлено, что с северной стороны данного земельного участка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал №) без правоустанавливающих документов Белых А.И. установлено металлическое ограждение с кирпичными опорами. Площадь самовольного занятого Белых А.И. земельного участка равна 138,6 кв.м. С юго-восточной стороны предоставленного Белых А.И. в аренду земельного участка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал №) без правоустанавливающих документов Белых А.И. установил металлическое ограждение, площадь самовольного занятого земельного участка равна 169,5 кв.м. На обследуемом участке расположен жилой двухэтажный дом, а также объект незавершенного строительства, часть которого с юго-восточной стороны площадью 89 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; в кадастровом квартале №. В действиях Белых А.И. установлены признаки нарушения п.1 ст. 25, п.1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившихся в самовольном занятии частей земельных участков неразграниченной госсобственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2016 отказано в иске Белых А.И. к Пятакову О.И., Пятаковой В.М., администрации города Красноярска, ДМИЗО г. Красноярска, департаменту градостроительства г. Красноярска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжения администрации города Красноярска № 2360-арх. от 30.09.2013 года, договора аренды земельного участка №3419 от 29.11.2013 года, распоряжения администрации города Красноярска № 819-арх от 24.04.2014 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №. На Белых А.И. возложена обязанность в течение 15 дн. с момента вступления решения в законную силу своими силами снести часть объекта незавершенного строительства, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а также возместить Пятакову О.И. судебные расходы 7500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что, распоряжением администрации города Красноярска №202-арх. от 07.02.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0672 га, по адресу: г. <адрес>

Также судом установлено, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, общей площадью 246 кв.м., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в пользовании Пятакова О.И.,

В соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной строительной экспертизы ГПКК <данные изъяты>» от 10.09.2019 года, расположение строения № 1 на участке № не соответствует п. 5 ст. 14 Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 в части отсутствия минимального отступа в 3 м от стен строения до границ соседнего участка №, в связи с чем и не соблюдено противопожарное расстояние до деревянной постройки на участке № 6,6 м вместо 10м. Кроме того, границы строения выходят за пределы земельного участка с № № от 4,75м до 6,58м в сторону неучтенных земель населенного пункта. На момент осмотра факторы угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации указанного объекта не выявлены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил отсутствия доказательств наличия совокупности условий дающих основание для признания прав собственности истца на спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда находя доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что часть спорного объекта недвижимости возведена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке для данных целей, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, обоснованность выводов которой не вызывает сомнений, сторонами не оспорена.

По смыслу закона арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания права собственности на самовольное строение земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав лицу, который претендует на данное право.

В рассматриваемом случае спорное строение построено истцом за границами предоставленному ему в аренду под застройку земельного участка с кадастровым номером №24:50:0400386:2903, что исключает возможность узаконивания постройки.

Кроме того, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в части не соблюдения установленного минимального отступа до границ соседнего участка24№, расположенной на нем деревянной постройки.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о перераспределении части земли занятой возведенным истцом объектом, увеличении площади предоставленного ему в аренду земельного участка №, отсутствии нарушений требований пожарной безопасности ввиду временного характера деревянной постройки, до которой не соблюдено противопожарное состояние, ее демонтажа, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств подтверждающих предоставление части земельного участка под строительство возведенного жилого дома, выходящего за пределы земельного участка с №№, равно как и доказательств устранения выявленных судебным экспертом нарушений требований пожарной безопасности, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Предоставленное истцом письмо Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.07.2019 содержащее информацию о том, что Проектом межевания запланировано увеличение земельного участка с кадастровым номером №, таким доказательством служить не может.

До настоящего времени самовольно занятая истцом под строительство часть земли неразграниченной государственной собственности, не принадлежит ему на каком либо праве, земельный участок с кадастровым номером № в границах не изменен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова Р.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: