Дело № 33-4013/2020, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-4013/2020 А-2.114

19RS0001-02-2019-005986-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Муниципальная УЖК» к Домогашевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Домогашевой А.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Муниципальная УЖК» к Домогашевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Домогашевой Анны Борисовны в пользу ООО «Муниципальная УЖК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 062,23 рублей, пени в сумме 455,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 15 917,61 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Муниципальная УЖК» обратилось в суд с иском к Домогашевой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Домогашева А.Б., проживавшая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с января 2016 года по 25 июля 2016 года не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 44 915 рублей, пени в размере 5 970 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 56 копеек.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 18 805 рублей 30 копеек, пени за период с января 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 590 рублей 37 копеек и расходы на оплату по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домогашева А.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве в июне 2016 года.

Представители ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» и администрации города Абакана, Домогашева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Абакан.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Муниципальная УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года.

На основании договора №18 коммерческого найма от 10 июля 2014 года указанное жилое помещение было предоставлено администрацией г. Абакана (наймодатель) Домогашевой А.Б. (наниматель) в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания нанимателя и членов её семьи – мужа Домогашева К.В., сына Домогашева А.К. (п.1.1 договора).

Срок договора определен сторонами до 10 июля 2015 года и подлежал продлению на тех же условиях в случае отсутствия письменного предупреждения о его расторжении любой из сторон (п.1.4 договора).

Домогашева А.Б. и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства или пребывания в указанном выше жилом помещении не были.

В силу п.2.2 договора коммерческого найма наниматель обязан своевременно вносить платежи за коммунальные и прочие услуги на расчетные счета управляющих организаций.

17 июня 2016 года договор коммерческого найма №18 от 10 июля 2014 года расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания акта от 17 июня 2016 года следует, что Домогашева А.Б. сдала представителю администрации г. Абакана ключи от комнаты <адрес> в количестве 3 штук, а также комнату, которая находится в пригодном для проживании состоянии, свободна от мебели и личных вещей.

Также в акте от 17 июня 2016 года указано, что стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 01 июня 2016 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 535 рубля 07 копеек и пени в сумме 455 рублей 38 копеек, не внесена плата за 17 дней июня 2016 года, задолженности за коммерческий наем по состоянию на 17 июня 2016 года не имеется. При этом Домогашева А.Б. обязалась оплатить имеющуюся задолженность за жилищные и коммунальные услуги в срок до 19 августа 2016 года с предоставлением копии лицевого счета и квитанции. Копия акта выдана Домогашевой А.Б.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, уточненным в ходе рассмотрения дела, размер задолженности Домогашевой А.Б. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2016 года по 25 июля 2016 года составляет 18 805 рублей 30 копеек, пени – 590 рублей 37 копеек.

Из дела видно, что 16 мая 2019 года ООО «Муниципальная УЖК» обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Домогашевой А.Б. суммы задолженности в размере 85 898 рублей 02 копейки.

21 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №8 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от Домогашевой А.Б. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Муниципальная УЖК» и взыскания с Домогашевой А.Б. в пользу истца образовавшейся за период с января 2016 года по 17 июня 2016 года задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 15 062 рубля 38 копеек, а также пени в сумме 455 рублей 38 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за период с 18 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, поскольку в этот период договор коммерческого найма был расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, выехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Домогашевой А.Б., настаивающей на том, что срок исковой давности пропущен ООО «Муниципальная УЖК» по требованиям о взыскании всей суммы долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 203, 204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в 17,18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи иска – 25 июля 2019 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

На основании ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17 июня 2016 года Домогашева А.Б. подписала двухсторонний акт, в котором признала наличие у неё задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени по состоянию на 01 июня 2016 года, а также за 17 дней июня 2016 года, при этом обязалась оплатить задолженность до 19 августа 2016 года.

16 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, 21 мая 2019 года судебный приказ был вынесен мировым судьей и определением от 03 июля 2019 года отменен.

Поскольку течение срока исковой давности было прервано признанием долга 17 июня 2016 года Домогашевой А.Б., которым определен новый срок для исполнения обязательства – 19 августа 2016 года, в период с 16 мая 2019 года по 03 июля 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось, в суд с настоящим иском истец обратился 25 июля 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Иных доводов в апелляционной жалобе Домогашевой А.Б. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домогашевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: